Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Шигиной Марианне Николаевне, Шигину Алексею Игоревичу, Шигину Даниилу Алексеевичу, фио о выселении отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Шигину Алексею Игоревичу, Шигиной Марианне Николаевне, Шигину Даниилу Алексеевичу, паспортные данные, фио, паспортные данные, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что это жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, находящуюся в собственности адрес. Департамент городского имущества адрес уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений в соответствии с положением "О Департаменте городского имущества адрес", утвержденным постановлением Правительства адрес от 20.03.2013 г. N 99-ПП. Согласно акту осмотра от 19.10.2020 года N 4016/10/2020 установлено проживание семьи Шигина А.И. без регистрации по месту жительства в данной квартире. Ответчики занимают указанное помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 2010 года, заключенного между Шигиным А.И. и ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. профессора фио и фио", при этом в 2016 году Шигин А.И. был уволен. Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес. В настоящее время Департамент лишен возможности реализовать свои права как наймодатель жилых помещений и заселить площадь в установленном порядке, так как указанную площадь занимают ответчики. Ордера, регистрации и других законных оснований пользоваться жилой площадью ответчики в настоящее время не имеют. Учитывая, что срок договора краткосрочного найма спорной жилой площади истек, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является противоправным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчики фио, Шигин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Шигина А.И, подтвердившего факт сдачи спорного жилого помещения, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности адрес.

Шигин А.И. и члены его семьи занимали указанное жилое помещение на основании договора о предоставление жилого помещения для временного проживания ввиду наличия трудовых отношений Шигина А.И.

Из акта приема-передачи специализированного жилого помещения от 19.08.2022 года следует, что наниматель Шигин А.И. сдал, а представитель уполномоченной организации Минобороны принял специализированное жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, от 09.11.2022 года в квартире по адресу: адрес Шигин А.И. и члены его семьи не проживают, освободили жилое помещение в августе 2022 года, вывезли свои личные вещи, сдали ключи.

Судом также установлено, что 24.08.2022 года Шигин А.И. обратился в ГБУ адрес Гольяново" с заявлением о не начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по коду плательщика 1943168428, поскольку он в жилом помещении с 19.08.2022 года не проживает; зарегистрирован вместе с членами своей семьи по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики в жилом помещении по адресу: адрес не проживают, свою обязанность освободить жилое помещение исполнили, оснований для их выселения из указанного помещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества адрес указал, что согласно акту осмотра жилого помещения от 09.11.2022 г. Шигин А.И. отказался предоставить доступ в жилое помещение, факт выселения его из спорного жилого помещения и факт вывоза личных вещей не подтверждены, так как до настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлен факт сдачи спорной квартиры и передачи ключей уполномоченному лицу уполномоченной Минобороны России организации ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку жилое помещение было предоставлено Шигину А.И. во временное пользование на основании заключенного с ВУНЦ ВВС договора найма специализированного жилого помещения. Вместе с тем, согласно пояснениям Шигина А.И. оставленные в квартире вещи, в том числе кухонная мебель ему не нужны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи