Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3260/23 (77RS0035-02-2023-005260-98) по иску фио к фио, фио об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020. На имущество истца наложен арест в рамках исполнительного производства N 996561/23/77042-ИП от 07.03.2023 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 044201728 от 02.03.2022 выданного Троицким районным судом г. Москвы по делу N 2-1300/2022, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 700 985 руб. 90 коп. в отношении должника фио в пользу взыскателя фио На основании вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец обладал правом собственности на транспортное средство на момент наложения ареста, об этом свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

14 июня 2023 года истец фио обратился в суд с иском к фио, фио об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020. На имущество истца наложен арест в рамках исполнительного производства N 996561/23/77042-ИП от 07.03.2023 возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 044201728 от 02.03.2022 выданного Троицким районным судом г. Москвы по делу N 2-1300/2022, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 700 985 руб. 90 коп. в отношении должника фио в пользу взыскателя фио На основании вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец обладал правом собственности на транспортное средство на момент наложения ареста, об этом свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества

Определением суда 05.07.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста, фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.04.2023, о запрете ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве по реализации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, по вступлении решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Троицким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу 2-1300/2022 года о взыскании с фиоВ в пользу фиоС денежных средств в размере 1 700 985 руб. 90 коп, решение вступило в законную силу 30.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 996561/23/77042-ИП в отношении фио о взыскании с пользу фио заложенности по договору займа по указанному исполнительному производству составляет 17 000 985 руб. 90 коп.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль принадлежит фио, в связи с чем, в рамках указанного исполнителя производства 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При принятии апелляционного определения судебная коллегия ис-ходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (действовавшего на момент спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи