Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Мглинец Елене Владимировне (паспортные данные) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Мглинец Е.В. о признании самовольной постройкой здания площадью 242 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020327:17 по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 3А, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что на участке ведется строительство жилого дома. Объект на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует. Уведомление о начале или завершении строительных работ не выдавалось. Объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и обладает признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Мглинец Е.В, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Мглинец Е.В. является собственником земельного участка площадью 740 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020327:17 по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 3А, о чем в ЕГРН 27 октября 2022 г. сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно протоколу осмотра территории, составленному инспектором Госинспекции по недвижимости 26 декабря 2022 г, на участке с к.н. 50:27:0020327:17 ведется строительство жилого дома площадью застройки 242 кв. адрес на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует. Уведомление о начале или завершении строительных работ не выдавалось. Объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "МК Эксперт" по определению суда, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020327:17 расположено здание площадью застройки 242 кв.м, которое является объектом незавершенного строительства и обладает признаками одноквартирного жилого дома. Данное здание соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам. Технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, обладающего признаками двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 3А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020327:17, а также иных ограничений при производстве экспертного осмотра, не установлено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 222, 263 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1, 51, 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующего приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", учел Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта, согласно заключению экспертизы объект незавершенного строительства соответствует установленным требованиям.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что направление уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям застройщиком возможно на любом этапе строительства, поэтому ненаправление ответчиком такого уведомления в Мосгосстройнадзор не свидетельствует о том, что жилой дом возводится без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания возводимого объекта самовольной постройкой и его сноса, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы. Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку представителем истца заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Ходатайство ответчика в жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и в связи с непредставлением доказательств уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и для дополнительной их проверки оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект не соответствует виду разрешенного строительства, что ответчиком не представлено доказательств осуществления мер в целях законного возведения объекта, соответствующего нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке, является несостоятельным, поскольку данная возможность фио пока не осуществлена, но она не лишена такой возможности на стадии строительства.

Относительно доводов о самовольном строительстве судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, в то время как в рассматриваемом случае строительство ведется, и ответчик не лишена возможности получить соответствующие согласования и разрешение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи