Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Кардашевского Д.К. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кардашевского Дмитрия Константиновича в пользу Степанова Кирилла Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов К.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Кардашевскому Д.К. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возврата аванса по соглашению об авансе от 06.03.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 05.04.2022 г. в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.03.2021 г. заключил с ответчиком соглашение об авансе сроком действия до 22.03.2021 г, по условиям которого в счет покупки земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:217 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020221:353, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес передал ответчику аванс в сумме сумма Ответчик не выполнил условия соглашения, выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию, выписка из финансово-лицевого счета предоставлены не были, соответственно, договор купли-продажи в срок до 22.03.2021 г. заключен не был. Спорное имущество Кардашевский Д.К. продал фио, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2021 г. В ответ на претензию истца ответчик отказался возвращать уплаченные в качества аванса денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, указав, что документы, указанные в п.7.2 соглашения, ответчиком предоставлены не были.

Ответчик Кардашевский Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что указанные в п.7.2 соглашения документы истцу не были предоставлены, однако, в соглашении не указан срок, до которого должны быть предоставлены эти документы, поэтому ответчик мог их предоставить и после заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи не заключен по вине истца, который не выходил на связь до 22.03.2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кардашевский Д.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ реализуется субъектами правоотношения путем формирования условий договора, выражающих волеизъявление двух сторон договора на возникновение тех или иных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2021 г. между Кардашевским Д.К. и Степановым К.А. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются в срок до 22 марта 2021 г. заключить договор купли-продажи о приобретении Степановым К.А. у фио земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:217 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020221:353, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес, ул...

Согласно п. 4 соглашения, до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов и указанная сумма входит в цену объектов. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается распиской, включенной в состав соглашения об авансе.

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что в срок до 22 марта 2021 г. включительно продавец обязуется предоставить покупателю дополнительно следующие документы: выписку из домовой книги (или ЕЖД); справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, электроэнергии, капитальный ремонт дома, телефон (или ЕЖД); выписку из финансового-лицевого счета.

Согласно п. 9 соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренный соглашением срок 22 марта 2021 г. договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был. Ответчик Кардашевский Д.К. продал указанные земельный участок и жилой дом фио, государственная регистрация перехода права собственности к последнему произведена в ЕГРН 12.04.2021 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и применяя указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств о том, что договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца.

Напротив, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в срок до 22 марта 2021 года не представлены покупателю документы, указанные в п. 7.2 соглашения об авансе, что свидетельствует об отсутствии вины покупателя в том, что сделка не была заключена.

При этом суд проверил и признал не состоятельными доводы ответчика о возможности представления данных документов после заключения договора купли-продажи, поскольку это прямо противоречат условиям заключенного соглашения, согласно которому документы должны были быть предоставлены до 22 марта 2021 г.

Установив обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма, суд также счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, которые за период с 23 марта 2021 года по 05 апреля 2022 года составляют сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца готовности заключить договор купли-продажи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, как правильно было установлено судом первой инстанции, именно ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению об авансе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления внесенного истцом аванса у ответчика, удовлетворив заявленные истцом требования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи аванса опровергаются самим соглашением об авансе от 06 марта 2021 года, согласно п. 4 которого до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: