Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50790/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистяковой Ларисы Валерьевны (паспортные данные) удовлетворить.

Признать за Чистяковой Ларисой Валерьевной право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N 3, д. 143, кв. 6.

Признать за Чистяковой Ларисой Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N 3, д. 143, кв. 6",

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N 3, д. 143, кв. 6, а также признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 10 сентября 1999 года фио и членам его семьи на основании ордера N 2612, выданного 192 адрес было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу для постоянного проживания. В настоящее время в спорном жилом помещении кроме нее зарегистрированы ее совершеннолетние дети фио, фио, а также фио В удовлетворении ее заявления о приватизации жилого помещения отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Министерства обороны РФ просил в случае неявки, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 2612 от 10 сентября 1999 года, выданного 192 адрес фио и членам его семьи было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное в настоящее время в связи с изменением с 01 июля 2012 года границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N 3, д. 143, кв. 6.

В квартире зарегистрированы: фио, Чистякова Л.В. и совершеннолетние дети фио, фио

Р аспоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по указанному адресу (в настоящее время: адрес, адрес) был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

Как следует из материалов дела Министерством Обороны РФ в приватизации квартиры было отказано по тем основаниям, что порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и с учетом ст. 47 Жилищного Кодекса адрес, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 1999 году, ст. 104 и 101 ЖК адрес пришел к выводу, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была предоставлена фио в качестве служебной, материалы дела не содержат, в ордере на жилое помещение также отсутствует указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за Чистяковой Л. В. право пользования на условиях договора социального найма квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 82 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела Министерством Обороны РФ в приватизации квартиры было отказано по тем основаниям, что порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован.

Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истец и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 23 лет, члены семьи Чистяковой Л.В. - фио, фио, фио отказались от приватизации квартиры, представив нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры на имя Чистяковой Л.В, своим правом на бесплатную приватизацию жилья истец Чистякова Л.В. ранее не воспользовалась, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Чистяковой Л.В. о признании за ней права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности фио ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел нормативные правовые акты, действующие на момент возникновения правоотношений между сторонами гражданского процесса. На взаимоотношения, возникшие в 1999 году распространяется закон, действовавший на момент возникновения данных гражданско-правовых отношений (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

На момент выдачи ордера N 2612 от 10 сентября 1999 года фио адрес, где расположена квартира, входило в состав закрытых военных городков.

В соответствии с адрес закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 27 мая 1998 года), военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и проживающим совместно с ними членам их семей на первые 5 лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. Служебные жилые помещения предоставляются на весть срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

С учетом данной нормы и положений ст. 15 абз. 6 ФЗ "О статусе военнослужащих, п. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 полагает, что Закон о статусе военнослужащих не позволяет обеспечить военнослужащих жильем для постоянного проживания в закрытых военных городках, а спорное жилое посещение представлялось на основании ордера в качестве служебного жилого помещения, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В силу п.1, 6 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76 "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей предоставлено право на безвозмездное получение в собственность занимаемых жилых помещений (приватизация жилья) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Таким образом, закон связывает право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на приватизацию жилья только в случае, если они занимают жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 43 адрес кодекса адрес, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров ССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании п.1 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. Рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса адрес, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров адрес. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР

В силу п.2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. Обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. При этом, само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Судом было установлено, что военный городок, на территории которого находится спорная квартира, в настоящее время исключен из перечня закрытых военных городков. Признаком служебного жилого помещения до 1 марта 2005 года являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не зависимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Данных о принятии такого решения не имеется.

С учетом изложенного судом правильно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В настоящее время установлено, что спорная квартира предоставлена на основании фактически договора социального найма, не расположена в закрытом военном городке, учитывая отсутствие доказательств о служебном статусе спорного жилого помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как относится к служебным жилым помещениям, а также о том, что у истцов отсутствует договор социального найма, не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем Министерства обороны РФ по доверенности фио в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: