Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Ринг- Сити" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1046/2023 (УИД 77RS0008-02-2022-007712-74)

по иску фио к ООО "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-Сити".

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 июня 2022 года истец приобрел автомобиль в АО "Рольф" о/п "Юго-восток". Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации КБ "Локо-Банк" (АО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисной карты является обязательным условием для получения одобрения банка. С его настояния в текст кредитного договора был добавлен пункт о переводе 150 000 руб. в пользу платежного агента - АО "Рольф". После сделки в качестве закрывающих документов истцу был представлен к обязательному подписанию договор P-Шоколад New N 1290925336 на абонентское обслуживание от ООО "Ринг-Сити". Воля истца была направлена на приобретение дополнительных услуг. Кроме того, ознакомившись с условиями договора, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по договору, дублируют услуги второй компании ООО "М-Асситсанс" группы компаний фио, а также ООО "Автозащита" к которым относится ООО "Ринг-Сити", страховой компании и услуги дилера. Сам истец не может воспользоваться услугами за пределами, установленными офертой. 22 июня 2022 года истец направил ответчику на почтовый адрес, указанный в договоре, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 12448272009836. Переводом от 2 августа 2022 года ответчик частично удовлетворил требования потребителя и произвел возврат суммы в размере 44 753 руб. 50 коп. Задолженность на дату обращения в суд ответчика перед потребителем составляет 105 246 руб. 56 коп. Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок как опцион, имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам.

Для этого и перевод осуществлялся не исполнителю, а посреднику, поэтому адреса в договоре исполнителя разнятся с юридическим.

Просит суд взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио оста-

ток сумы, уплаченной по договору P-Шоколад New N 1290925336 от

13.06.2022, в размере 105 246 руб. 56 коп, неустойку в размере 31 500 руб. за

период с 15.07.2022 по 04.08.2022, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования фио к ООО

"Ринг-Сити" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя - удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля

2023 года заявление представителя ответчика ООО "Ринг-Сити" - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3101/2022- отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года постановлено: исковые требования фио к ООО "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио фионы денежную сумму в размере 105 246 руб. 56 коп, неустойку в размере 31 500 руб. за период с 15.07.2022 по 04.08.2022, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 рубля.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 934 рубля 93 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ринг-Сити" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании услуг P-Шоколад New N 1290925336, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, "персональный менеджер", "аварийный комиссар", сбор справок", "круглосуточная эвакуация автомобиля", "техническая помощь". Срок действия договора с 13 июня 2022 года по 12 июня 2027 года. Цена договора составила 150 000 руб. (л.д. 24).

13.06.2022 истец выплатила страховую премию в полном объеме (л.д. 20). 22 июня 2022 года фио направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 150 000 руб. (л.д. 30).

02 августа 2022 года ООО "Ринг-Сити"Г _выплатило фио денежные средства в размере 44 753 руб. 50 коп, что соответствует абонентской плате за 22 дня (период фактического абонентского обслуживания с 13 июня по 04 июля 2022 года), что подтверждается платежным поручением N 000564 от 02 августа 2022 года (л.д. 32).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора об оказании услуг от 13.06.2022 может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг. Судебная коллегия исходит из того, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Неустойка в размере 31 500 руб. за период с 15.07.2022 по 04.08.2022 и неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности, взысканные с ООО "Ринг-Сити" в пользу фио являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи