Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-50900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дюдяева ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дюдяева... к АО "ГК Авилон" о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дюдяев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "ГК Авилон", уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа N109-У от 23.12.2019г. по сокращению штата организации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дюдяев С.Н. указал, что с 18.03.2019 работал в АО "Акита" (переименовано в АО "ГК Авилон" с 26.08.2020) в должности руководителя отдела компенсаций. Приказом N 109-у от 23.12.2019 он был уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации. Истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с тем, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, работодатель не уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении его должности, ответчик не предложил перевод на вакансии, имеющиеся в организации, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021, в удовлетворении исковых требований Дюдяева С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.декабря 2021 г. и решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Лукьянов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ГК Авилон" по доверенности Максимова Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лукьянов В.П, ссылаясь на незаконность увольнения истца, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукьянов В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Максимовой Т.Ю, заключение прокурора Хомяченко Е.П, полагавшей решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дюдяев С.Н. 18.03.2019г. был принят на работу в АО "Акита" (с 26.08.2020 АО "ГК Авилон") на должность руководителя отдела компенсаций с должностным окладом 110 000 руб.

10.10.2019г. был вынесен приказ организации о сокращении штатов, исключении с 24.12.2019г. должности - руководителя финансового департамента АА/Отдел компенсаций и льгот (1 шт.ед.), с 12.12.2019г. старшего специалиста финансового департамента АА/Отдел компенсаций и льгот.

Уведомление о сокращении штатной численности работников истец получил на руки 21.10.2019г, о чем на уведомлении имеется его подпись.

Посредством корпоративной электронной почты председателю профсоюзной организации Бекасовой Т.В. было направлено уведомление о сокращении численности штатов организации АО "Акита", в Центр занятости населения уведомление поступило также посредством электронного взаимодействия 21.10.2019г.

Посредством корпоративной электронной почты в адрес электронной почты истца от сотрудника организации Канюгиной И.Г. было направлено 29.11.2019г. уведомление о наличии вакантных должностей - старший бухгалтер, финансовый аналитик, специалист группы кадрового администрирования, финансовый контролер, ведущий специалист отдела по работе с персоналом (л.д. 47-48 том1).

Указанная переписка и ее наличие подтверждено протоколом осмотра доказательств в сети интернет, удостоверено нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е, а также показаниями свидетелей Мухаметовой М.А, Петровой Ю.В, Канюгиной И.Г, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Посредством корпоративной электронной почты в адрес электронной почты истца от сотрудника организации Мухаметовой М.А. было направлено 20.12.2019г. уведомление о наличии вакантных должностей - финансовый аналитик, специалист группы кадрового администрирования, финансовый контролер, при этом указанная переписка и ее наличие подтверждено протоколом осмотра доказательств в сети интернет, удостоверено нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении трудового договора истец ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в частности, с действующими в организации Правилами трудового распорядка, утвержденные 30.10.2015г, в которых указано, в том числе, на его обязанности - читать и отвечать на поступившие по электронной почте письма (п. 5.2). Документы, связанные с процедурой увольнения, работодатель имеет право направлять по корпоративной электронной почте на электронный адрес работника, кроме случаев, когда необходимо подписывать документы в бумажном виде согласно Трудовому кодексу РФ и иным нормам (п. 4.3). При этом доводы истца о том, что с Правилами трудового распорядка он не был ознакомлен, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании и его подписями в листе ознакомления об ознакомлении с локальными нормативными актами организации. Кроме этого, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работник АО "Акита" соглашается получать на свой электронный адрес, присвоенный работодателем, юридически значимые сообщения, в том числе, но, не ограничиваясь, документы, связанные с процедурой увольнения, любые иные документы и уведомления (п. 11.8).

Доводы истца о наличии конфликта с работодателем, также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, отклонены.

Кроме того, судом установлено, что в период после получения уведомления о сокращении штатов неоднократно находился в командировках за пределами г. Москвы, тем не менее, получал сообщения по электронной почте и пользовался электронной почтой, рабочее место у него имелось, доступ к компьютеру также был.

При этом истец не оспаривал в суде, что работодателем ему присвоен электронный адрес электронной почты.., с помощью электронной почты происходило взаимодействие c сотрудниками организации (л.д. 77, 78 том 1), а также то, что в период нахождения в командировках, получал и отправлял по электронной почте сообщения, в том числе и установленной на мобильном устройстве путем ввода пароля и логина, сбое в работе электронной почты не были (л.д. 158, 159, 231 том 1). Единственным документом, получение которого истец по электронной почте отрицал, было уведомление о наличии вакантных должностей. Однако суд к данным объяснениям касательно не получения информации о получении уведомления о наличии вакантных должностей относится критически.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения и извещения соответствующей профсоюзной организации, суд первой инстанции допросив свидетеля Бекасову Т.В, бывшего работника АО "Авилон", установил, что профсоюзная организация была создана 09.10.2019г, председателем профсоюза была избрана Бекасова, Т.В, одним из членов профсоюзного комитета был избран Клименков А.В.

В материалы дела предоставлено уведомление об увольнении сотрудников АО "АКИТА", приказ о сокращении штатов организации, адресованные на имя председателя профсоюза Бекасовой Т.В, которое было вручено Клименкову А.В. (л.д. 222 том1).

Истец вручил заявление о вступлении в профсоюз его председателю будучи нетрудоспособным, в нерабочей обстановке, получил у председателя профсоюза справку от 18.11.2019г, при этом сведений о том, что работодатель извещен истцом о вступлении последнего в ряды созданного в организации профсоюза, материалы дела не содержат, что свидетельствует о злоупотреблении правом работника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 81, 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о соблюдении его ответчиком.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы руководителя отдела компенсаций, подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками, нарушений действующего законодательства, при издании ответчиком указанного приказа о сокращении, а также фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил. При этом правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Также судом проверен и отклонен довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, так как по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность руководителя отдела компенсаций была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Кроме того, с учетом представленных уведомлений о наличии вакансий (старшего бухгалтера, финансового аналитика, специалиста группы кадрового администрирования, финансового контролера, ведущего специалиста по работе с персоналом, управления контроля 29.11.2019 истцу были предложены, а также 20.12.2019 аналогичные должности были предложены), факт получения по электронной почте вакансий истец в суде не опроверг и согласие на перевод не высказал, что подтверждено протоколом осмотра доказательств в сети интернет от 20.03.2023, составленным нотариусом Красновым Г.Е, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, с учетом уведомлений врученных истцу со списком вакансий, суду представлено не было.

Приказом N109-у от 23.12.2019 года Дюдяев С.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлен, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Дюдяеву С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной должности предложенной в списке вакансий истец не высказал, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал, что профсоюзный орган извещен о сокращении штата организации, процедура извещения профсоюзного органа соблюдена, однако последний не предоставил мнения касательно увольнения истца, что не является нарушением, возникшим по вине работодателя, и не является основанием к признанию увольнения истца незаконным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что работодатель был извещен о членстве истца в профсоюзной организации. Истец не предоставил в суд сведений об извещении работодателя каким-либо способом о вступлении в профсоюз, получив при этом справку о состоянии в профсоюзе 18.11.2019г. и предоставив её только в суд при рассмотрении данного спора, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника с учетом разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Дюдяева С.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в суде и в жалобе о не предложенной ему вакансии уборщика, размещенной ответчиком на Интернет-сайте поиска работы Хедхантер, выводы суда о соблюдении порядка увольнения не опровергают, факт наличия такой вакансии у ответчика в юридически значимый период с учетом допроса свидетеля Коростелевой О.Е. не подтверждают. Из материалов дела следует, что истцу ответчиком предложены в целях продолжения трудовых отношений имеющиеся вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности.

Также доводы истца о наличии вакантной штатной единицы в Отделе компенсаций Финансового департамента, согласно данным штатного расписания на 24.12.2019 подтверждения не нашли.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вакантные должности истцу предложены не были, поскольку Дюдяев С.Н. имеет диплом инженера по специальности "Автомобиле-и тракторостроение", а также имеет опыт работы по организации и нормированию труда. Сведений о том, что истец имеет образование или опыт по указываемым им должностям, материалы дела не содержат.

Согласно должностной инструкции секретаря-референта, необходимыми знаниями для данной должности является владение иностранными языками на свободном уровне, а именно: свободное владение английским языком (свободный письменный и разговорный) и свободное владение итальянским языком (свободный письменный и разговорный и опыт работы не менее 5 лет (л.д. 100).

Как следует из должностной инструкции Специалиста в службе безопасности, в отделе экономической и кадровой безопасности в финансово-аналитической группе, для данной должности необходимо иметь опыт работы не менее 3-х лет в следственных подразделениях МВД РФ, СК РФ, или 3-х лет на аналогичных должностях, в соответствующей профилю организации, кроме этого, необходимы знания законодательства в области уголовного права и процесса, законодательства в области экономической безопасности (л.д. 97 т.3).

Иные поименованные истцом должности (специалист по работе с персоналом, специалист отдела администрирования), также не могли быть предложены ввиду отсутствия у истца соответствующего образования и опыта работы, согласно требований по указанным должностям, тогда как истцом квалификация и опыт работы для занятий указанных в суде первой инстанции вакансий в суде подтверждены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюдяева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи