Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50929/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1019/2023, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Елены Владимировны - удовлетворить.

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, шасси (рама) N MMCJYKB40FD30360, двигатель NUCFN8485, г.р.з.С587ТЕ178 и автомобиль марки марка автомобиля Комбо", 2008 года выпуска, шасси (рама) NWOLOXCF0684369812, двигатель N19РК3126, г.р.з. А135НА199 совместно нажитым имуществом.

Взыскать с Егорова Валерия Алексеевича (паспортные данные) в пользу Егоровой Елены Владимировны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобилей в сумме сумма.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 30 июня 2022 года, автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, шасси (рама) N MMCJYKB40FD30360, двигатель NUCFN8485, г.р.з.С587ТЕ178 и автомобиль марки марка автомобиля Комбо", 2008 года выпуска, шасси (рама) NWOLOXCF0684369812, двигатель N19РК3126, г.р.з. А135НА199,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что она с 18.07.2008 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи 208 судебного адрес судебного района от 06 сентября 2021 года брак расторгнут. В период брака на совместные средства ими было приобретено: транспортное средство марки "Митсубиси L200 2.5", 2014 года выпуска и транспортное средство марки марка автомобиля комбо", 2008 года выпуска. Автомашины находятся в пользовании ответчика и зарегистрированы на его имя. Брачный договор между ними не заключался. Соглашения по поводу раздела имущества не достигнуто. Просит признать имущество совместно нажитым по ? доли за каждым и выплатить ей компенсацию в размере ? стоимости транспортных средств в размере сумма.

В судебном заседании истец Егорова Е.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании не отрицал, что автомобили приобретены в период брак, однако указала на то, что является формальным собственником, поскольку денежные средства на автомобили дали фио, который фактически пользуется ими.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Егоров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33, ст. 34, ч. 3 ст. 38, п. 1, 2 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров В.А. и Егорова Е.В. с 18.07.2008 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного адрес от 06.09.2021 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака на совместные средства сторонами было приобретено имущество: транспортное средство марки "Митсубиси L200 2.5", 2014 года выпуска и транспортное средство марки марка автомобиля комбо", 2008 года выпуска.

Автомобили зарегистрированы на имя фио, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец указала, что согласно сведениям сайта авто.ру стоимость транспортного средства марки "Митсубиси L200 2.5", 2014 года выпуска составляет сумма и стоимость транспортного средства марки марка автомобиля комбо", 2008 года выпуска составляет сумма.

Ответчик стоимость автомобилей не оспаривал. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, данное право разъяснялось судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определилстоимость автомобилей по указанной истцом цене.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 адрес).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля исходил из того, что его показания не могут служить поводом для отказа в удовлетворения иска, поскольку свидетельские показания в части подтверждения факта передачи (не передачи) денежных средств являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные автомобили является совместной супружеской собственностью и исходит из принципа равенства долей сторон.

Автомобили находятся в фактическом пользовании ответчика, что не отрицалось сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции выделил в собственность фио автомобили марки "Митсубиси L200 2.5", 2014 года выпуска и марка автомобиля комбо", 2008 года выпуска.

С учетом выделяемого имущества, его стоимости, с фио в пользу Егоровой Е.В. взыскана денежная компенсация (1/2 доля) в размере сумма.

На основании изложенного исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи автомобилей были подписаны формально, по указанию начальника, с целью подменить покупателя, денежные средства за автомобили не выплачивались, не придал значение документальному оформлению договоров, поскольку они не повлекли юридических последствий, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащим образом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: