Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50954/2023

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-50954/2023

УИД 77RS0034-02-2021-001821-57

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6476/2022 по иску СНТ "Полет" к Панину О*В* о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца СНТ "Полет", подписанной его представителем Долгошеевой К*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска СНТ "Полет" отказано,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Панину О.В. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска СНТ "Полет" отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец СНТ "Полет" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца СНТ "Полет" - Ефимов В.Л, Долгошеева К.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Панина О.В, третьего лица ТСН "Полет" - Прохоров В.И. и представитель третьего лица ТСН "Полет" - Лебедева М.О. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Панин О.В. является собственником земельного участка, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу ***, к/н N *** (т. 1 л.д. 46).

Ранее Панин О.В. являлся членом СНТ "Полет", однако, вышел из состава членов СНТ "Полет"; в рамках спорного периода Панин О.В. членом СНТ "Полет" не является.

В рамках настоящего спора СНТ "Полет" поставило перед судом вопрос о взыскании с Панина О.В. задолженности по плате за содержание и пользование общей инфраструктурой и имуществом общего пользования за период 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года, а равно заявило иные взаимосвязанные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных СНТ "Полет" исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, данное суждение суда носит ошибочный характер, так как в суд с настоящим иском СНТ "Полет" обратилось по почте 06 января 2021 года (т. 1 л.д. 14, 68); тем самым, общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в настоящем случае по правилам ст. 193, 194, 200 ГК РФ соблюден.

При вынесении решения суд также указал на то, что Панин О.В. является членом ТСН "Полет", в который уплачивает соответствующие взносы.

Однако, законом прямо предусмотрено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доказательств наличия у ТСН "Полет", число членов которого составляет только 8 человек, какой-либо обособленной территории, отличной от территории собственно СНТ "Полет" (с числом членов 119 человек), в материалы не представлено.

Тем самым, финансовые и иные взаимоотношения между Паниным О.В. и ТСН "Полет" в рамках настоящего иска СНТ "Полет" правового значения не имеют, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В решении суд также сослался на то, что границы земельного участка общего пользования в отношении СНТ "Полет" не установлены и соответствующие сведения о праве собственности в ЕГРН не внесены.

Однако, данное обстоятельство само по себе не исключает наличие в СНТ "Полет" территории и имущества общего пользования, а равно по существу не опровергает юридически-значимый факт нахождения земельного участка ответчика именно в пределах территории данного садоводческого товарищества согласно генеральному плану этой территории (т. 2 л.д. 100).

При этом, сам ответчик Панин О.В. до 31 декабря 2017 года являлся членом именно СНТ "Полет"; на основании заявления от 19 ноября 2017 года Панин О.В. вышел с 01 января 2018 года из состава членов СНТ "Полет" (т. 1 л.д. 61), а на основании заявления от 20 декабря 2017 года принят в члены ТСН "Полет" (т. 3 л.д. 79).

Однако, имущественные права СНТ "Полет" на территорию общего пользования товарищества основаны в том числе на свидетельстве о праве собственности на землю от 19 февраля 1993 года N 44931 (т. 2 л.д. 101).

Никаких достоверных доказательств того, что за каким-либо иным лицом (в том числе за ТСН "Полет") в установленном порядке признано право собственности на территорию общего пользования, свидетельство о праве собственности на которую выдано на имя СНТ "Полет", в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска исходя из ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по внесению в пользу истца платы за содержание и пользование общей инфраструктурой и имуществом общего пользования ответчик согласно закону юридически освобожден быть не может в силу прямого предписания федерального закона (за период по 31 декабря 2018 года - ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; за период с 01 января 2019 года - ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суммарный ежегодный размер начисленной истцу платы за содержание и пользование общей инфраструктурой и имуществом общего пользования установлен в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Испрашиваемое ответчиком его произвольное освобождение от внесения платы за содержание и пользование общей инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ "Полет" означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату платежей, связанных с обслуживанием общей инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в настоящем случае добросовестность Панина О.В. и разумность его действий по материалам дела по существу опровергнуты.

Соответственно, в рамках ранее означенных нормативных правовых предписаний материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за вышеуказанный период в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 64-66), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 9-12) исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судебной коллегией и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Дополнительно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей, величина которой определена судебной коллегией по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск СНТ "Полет" - удовлетворить.

Взыскать с Панина О*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу СНТ "Полет" (ИНН: ***) задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: