Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 33-50955/2023

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Самутиной Наталии Васильевны на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца СНТ "ОРГСТРОЕВЕЦ" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-484/22 по иску СНТ "ОРГСТРОЕВЕЦ" к Самутиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов с члена СНТ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "ОРГСТРОЕВЕЦ" с Самутиной Наталии Васильевны сумма коп. в счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Дубов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Самутина Н.В, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "ОРГСТРОЕВЕЦ" к Самутиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов с члена СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

За представление интересов в суде первой инстанции истец СНТ "ОРГСТРОЕВЕЦ" заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридических услуг от 4 августа 2020 года, акт N00007 от 28 февраля 2022 года, квитанция.

Учитывая, что исковые требования СНТ "ОРГСТРОЕВЕЦ" удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Дубовым Р.И. подготовлено и предъявлено исковое заявление, поданы заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на заявление об отмене заочного решения, частная жалоба на определение об отмене заочного решения, письменные пояснения, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что она является пенсионером, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самутиной Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Судья