Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-50963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, С.И. в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и платы за проживание в размере сумма сумма, в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика фио задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени пропорционально принадлежащей доле в квартире в размере 2/5 доли за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г, что составляет сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; с ответчика фио задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг и пени пропорционально принадлежащей доле в квартире в размере 1/10 доли за период с 01.02.2021 г. по 31.07.2022 г, а также за проживание ответчика за период с 17.02.2021 г. по 01.06.2021 г, что составляет в общей сумме сумма, а также стоимость восстановления проходной двери с ответчика фио в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками 2/5 и 1/10 долей в квартире по адресу: адрес, возложенные на себя законом обязательства по оплате за проживание и жилищно-коммунальные услуги. Истец является собственником ? доли в квартире по указанному адресу. Она оплатила коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность пропорционально принадлежащим долям с каждого ответчика. Также ответчик фио взломал входную деревянную дверь, в результате чего причинил ущерб общему имуществу.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио иск не признал, указав, что отсутствую основания для взыскания с него заявленной истцом суммы.

В суд ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что фио, фио и фио являются долевыми сособственниками квартиры N38, расположенной по адресу: адрес. фио принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, фио 2/5 доли, фио 1/10 доли.

фио зарегистрировал право на ? доли в праве общей долевой собственности 30.12.2020 г. на основании договора купли-продажи от 29.12.2020 г.

01.02.2021 г. фио от ? доли подарил 1/5 доли фио, что подтверждается договором дарения от 27.01.2021 г.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд, расходы по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, за услуги "антенна", "радио" и "домофон" возлагается именно на собственника жилого помещения.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала на то, что с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 единолично несла расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества МКД в отношении данной квартиры.

фио оплатил единожды квитанцию на сумму сумма (чек от 21.05.2021 г. чек), с учетом этого, от общей суммы задолженности указанная сумма при расчете истцом учтена.

фио вселился в квартиру 17.02.2021 г. и проживал по 01.06.2021 г, пользовался услугами ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведения КПУ по тарифам. На основании расчета услуг по ранее представленной таблице за пользование услугами, задолженность фио составила сумма - 1/4 часть, поскольку в квартире на тот момент проживало 4 человека.

фио заключал с продавцом 1/2 доли в квартире соглашение об авансе, номер стационарного телефона просил оставить за объектом.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиками представлен контрарсчет задолженности, в котором они указали на то, что фактически ответчики имели возможность использовать только 28, 7% жилого помещения (вместо 50% на двоих) и в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г, таким образом, согласно расчету ответчиков, с учетом внесения оплаты фио на сумму сумма, у ответчиков имеется переплата на сумму сумма

Вместе с тем, с доводами и расчетом ответчиков суд не согласился, указав, что вне зависимости от проживания в жилом помещении на собственнике лежит обязанность по его содержанию пропорционально доле его владения, при том, что истцом расходы по потребляемым ресурсам (горячему и холодному водоснабжению, водоотведению) включены только за период проживания ответчика фио на сумму сумма, который не оспаривается ответчиками, а также учтен произведённый ответчиком платеж фио на сумму сумма

При таких данных, учитывая, что в период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. ответчик фио и в период 01.02.2021 г. по 31.07.2022 г. ответчик фио, являющиеся сособственниками ? доли указанной квартиры (2/5 и 1/10 доли каждого), оплату услуг по ее содержанию и оплате взносов на капитальный ремонт не производили, более того, были начислены пени и плата за проживание, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании понесенных ею расходов пропорционально доле владения ответчиков в сумме сумма - с ответчика фио и с ответчика фио в сумме сумма, исходя из представленного расчета, не опровергнутого стороной ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, в данном случае суд отклонил, поскольку, исходя из заявленных требований, к предмету настоящего спора они не относятся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика фио расходов на восстановление проходной двери в размере сумма, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд, ответчик фио указанные истцом факты не оспорил, более того, данные обстоятельствами также подтверждены материалами дела, по заявленному факту истец вызвала полицию (КУСП - 12760 от 08.05.2021 г.), в связи с чем суд полагал, что требования фио о взыскании убытков в размере сумма с ответчика фио подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы почтовые расходы по сумма с каждого ответчика, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере сумма с ответчика фио, сумма с ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Так, в апелляционной жалобе ответчики приводят обстоятельства по делу и нормы права, указывая фактически на воспрепятствование со стороны истца в пользовании ответчикам общим имуществом, однако, и данное обстоятельство судом было оценено и отклонено, как не влияющее, исходя из предмета заявленных требований, на разрешение спора, правоотношения по которому возникли по поводу расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, с установлением факта несения истцом соответствующих расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи