Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-8549/2022 по апелляционной жалобе Виноградовой Ю.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Юлии Евгеньевны к Мищенко Николаю Григорьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Мищенко Н.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. кв.136, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, там же зарегистрирован по месту жительства ответчик, который на протяжении длительного периода времени фактически по спорному адресу не проживает, добровольно избрал иное место жительства, тогда как ему препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Виноградова Ю.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.136, ранее нанимателем жилого помещения являлась фио, которая умерла 27.07.2022. При жизни нанимателя фио по данному адресу были зарегистрированы, как члены семьи нанимателя следующие лица: дочь Виноградова Ю.Е, сын Мищенко Н.Г, внук фио

В договоре социального найма N 5340-01-2022-1822332 от 05.09.2022, заключенном между ДГИ адрес и Виноградовой Ю.Е. в качестве членов семьи нанимателя указаны: брат Мищенко Н.Г, племянник фио

Виноградова Ю.Е. указала, что Мищенко Н.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении 20 лет по спорному адресу не проживает, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пыталась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В подтверждение своих доводов представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Виноградова Ю.Е.

В своих возражениях Мищенко Н.Г. указал о томё что он не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, так как временно проживает по другому адресу, его мать фио обращалась к нотариусу с заявлением на отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Виноградовой Ю.Е. Мищенко Н.Г, фио, однако приватизация не была осуществлена по причине возражений Виноградовой Ю.Е. В подтверждение указанных доводов представлена копия отказа от участия в приватизации от имени фио, удостоверенный нотариусом адрес фио 19.07.2019.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований считать Мищенко Н.Г. утратившим права пользования не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств его отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. Судом учтено, что прежний наниматель жилого помещения фио умерла 27.07.2022, тогда как иск подан 26.09.2022 г. и при жизни фио не заявляла требований о признании сына утратившим права пользования квартирой, он пользовался квартирой. фио выразила волю на приватизацию квартиры, в том числе, на Мищенко Н.Г. и фио, а Виноградова Ю.Е. при обращении в органы ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения не указала на то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истицы, находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, Мищенко Н.Г. вместе с тем не оспаривал, что он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, и на протяжении 20 лет по спорному адресу не проживает, в квартиру вселиться не пыталась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, фактически проживает со своей семьей по адресу: адрес.

Довод ответчика о том, что он в спорный период продолжал исполнять договор социального найма не основан на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, как и другой довод о наличии конфликтных отношений с истицей.

Спорная квартира является трехкомнатной, до смерти матери сторон в течение 20 лет в ней проживали только двое из четырех зарегистрированных лиц - истица и ее мать.

Истица в подтверждение своих доводов представила квитанции, из которых следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Виноградова Ю.Е.

Из материалов дела следует, что Мищенко Н.Г. попыток вселения в квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы и суд по факту чинения препятствий в пользовании квартирой не обращался, обязанности по договору социального найма не нес. То обстоятельство, что ответчик стал вселяться в квартиру только после смерти матери в 2022 году не указывает на то, что при ее жизни он был лишен такой возможности по объективным причинам.

Таким образом, выводы районного суда о том, что выезд ответчика из спорной квартиры более 20 лет назад носил временный характер противоречит материалам дела.

Доводы о наличии между истцом, ответчиком и предыдущим нанимателем договоренности о не проживании ответчика в спорной квартире также не основаны на доказательствах, заявление матери сторон о приватизации квартиры об этом не свидетельствует. Заключение договора социального найма с указанием в нем всех зарегистрированных в квартире лиц осуществляется в соответствии с регламентом и не свидетельствует о признании истицей права пользования ответчиком спорной квартирой.

Таким образом, выезд Мищенко Н.Г. из спорной квартиры более 20 лет назад и его не проживание в ней с этого времени не носил вынужденный характер и не может считаться временным отсутствием.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Мищенко Н.Г. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. кв.136 с даты выезда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г.

Принять новое решение.

Признать Мищенко Николая Григорьевича утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. кв.136.

Председательствующий

Судьи