Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51002/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-3539/2023

фио апелляционное производство N 33-51002/2023

УИД 77RS0029-02-2023-007577-61

8 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кочергина Игоря Николаевича на определение Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Кочергина Игоря Николаевича о признании недействительным применения норм права отказать.

Разъяснить истцу право на обжалование судебных постановлений в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин И.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным применение судьей Тушинского районного суда адрес фио Багринцевой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "по смыслу" в решении суда от 1 ноября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец не согласен с отказом в пересмотре решения суда от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3886/18 по иску Кочергина Игоря Николаевича к фио, фио, фио о признании права на преимущественную покупку доли, признании сделки недействительной. По мнению истца, он исполнил все требования, указанные в решении суда, препятствующие удовлетворению его требований. Однако 26 апреля 2022 года истцу было отказано в пересмотре судебного постановления. Истец полагал, что судья неверно применила норму статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном постановлении.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Кочергина И.Н, суд обосновано исходил из того, что требования истца, указанные в представленном исковом заявлении, сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными по существу спора.

Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что заявленное истцом требование и его обоснование не позволяют суду отнести рассматриваемое заявление к исковому. Защита прав и законных интересов истца в рамках изложенного основания представленного иска подлежит осуществлению путем обжалования судебных актов в порядке, установленном соответствующими положениями гражданского процессуального законодательства, но не в порядке искового производства.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кочергина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья