Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51004/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2023 года которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:07:0004002:10370, расположенной по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Астахов К.С. обратился в суд с иском к Лунину В.Ю. о признании договора найма жилого помещения пролонгированным, обязании подать заявление на государственную регистрацию обременения жилого помещения, мотивируя свои требования исполнением ответчиком (наймодателем) своих обязательств по договору найма жилого помещения, заключенному между сторонами, в части уклонения от государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на квартиру.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушают приведенные в указанной норме права ответчика как собственника квартиры.

Кроме того, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть представлены заявителем, однако указанная обязанность последним не исполнена.

При таких обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья