Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес "Сенеж" к Соловьеву Валерию Александровичу о взыскании расходов за пользование земельными участками, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Валерия Александровича в пользу адрес "Сенеж" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27 апреля 2019 года по 18 января 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Сенеж" обратилось в суд к Соловьеву В.А. с иском, уточненным в связи с заявлением ответчика о сроке исковой давности, просило взыскать с фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения следствие фактического использования земельных участков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом, ОАО "Магазины фио" и Администрацией городского адрес 26.07.2009 был заключен договор аренды N 1067 с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели приняли в аренду земельный участок общей площадью 1.2000 га, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, под размещение торгово-развлекательного центра. Также стороны определили, что арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 0, 0477 га, с кадастровым номером.., площадью 0, 2453 га с кадастровым номером.., площадью 0, 1085 га с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, для размещения бесплатной парковки и организации въезда и выезда. В настоящее время, в связи с заключением договора переуступки прав, арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами... ;... ;... ;... являются ИП фио, ООО "Атак" и истец. 01.03.2017 между сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Соловьев В.А. приобрел в собственность нежилое помещение IX/41, общей площадью 23, 7 кв.м, на 2 этаже, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, право собственности на которое было зарегистрировано за Соловьевым В.А. 07.04.2017. Начиная с 01.07.2018, истец производит платежи в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес за пользование земельными участками, в том числе и за фио, который пользуется земельными участками без внесения арендной платы в нарушении пп. "з" п. 2.5 договора купли-продажи. В этой связи, учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по уплате арендных платежей, у него возникло право требования внесенных за ответчика денежных средств.

Представитель истца адрес "Сенеж" по доверенности Сигай Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ИФНС N 26 России по адрес, ИФНС N 46 по адрес в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьев В.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2009 между адрес "ТПК "Сенеж" (в настоящее время - адрес "Сенеж"), ОАО "Магазины фио" и Администрацией городского адрес был заключен договор аренды N 1067 с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели приняли в аренду земельный участок общей площадью 1.2000 га, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, под размещение торгово-развлекательного центра, сроком по 31.07.2032.

Стороны договора аренды определили, что арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 0, 0477 га с кадастровым номером.., площадью 0, 2453 га с кадастровым номер.., площадью 0, 1085 га с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, для размещения бесплатной парковки и организации въезда и выезда, со сроком аренды на 10 лет.

В настоящее время, в соответствии с заключенным 08.07.2013 договором переуступки прав, арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами... ;... ;... ;... являются ИП фио, ООО "Атак" и истец.

01.03.2017 между адрес "ТПК "Сенеж" и Соловьевым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Соловьев В.А. приобрел в собственность нежилое помещение IX/41, общей площадью 23, 7 кв.м, на 2 этаже, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Соловьевым В.А. 07.04.2017.

Начиная с 01.07.2018, истец производит платежи в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес за пользование земельными участками, в том числе и за фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что адрес "Сенеж" вправе потребовать взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд исходил из того, что обязанность фио по уплате арендных платежей за пользование земельным участком предусмотрена условиями приведенного выше договора купли-продажи, принял во внимание, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. То есть, как следствие, принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды, в случае если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

Также суд указал, что у ответчика существует и обязанность оплачивать арендные платежи за площади, относящиеся к местам общего пользования, парковку, прилегающую к зданию, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.01.2022 в размере сумма, отказав в удовлетворении данных требований в части взыскания указанных процентов за период с 01.04.2022 с учетом введенного моратория на взыскание штрафных санкций в этот период.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать арендные платежи за площади, относящиеся к местам общего пользования, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В пункте 4.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость покупатель приобретает на земельный участок, на котором расположена недвижимость, те же права, что существуют у продавца в объеме, пропорционально площади недвижимости по отношению к площади всего земельного участка (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что приобретя нежилое помещение, Соловьев В.А. приобрел и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы в пользу истца в части доли в праве общего имущества за спорный период.

Напротив, истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание и места общего пользования, что подлежит компенсации иными собственниками в размере, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

При этом сведений о том, что на земельном участке находятся объекты, относящиеся к местам общего пользования, но которыми истец пользуется единолично и распоряжается ими по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Напротив, опровергаются представленным истцом заключением специалиста ЧОУ ДПО "Высшая школа экспертизы и права" N 21-02/22 от 21.02.2022.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда адрес от 09.01.2023 по делу NА40-157637/22-1-947 по иску адрес "Сенеж" к ООО "АТАК" несостоятельны, так как данное судебное постановление в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора не имеет преюдициального значения, правоотношения между сторонами по настоящему гражданскому делу предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи