Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" ИНН 7730199840 в пользу Башкиной Инны Юрьевны паспортные данные... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" ИНН 7730199840 в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Башкина И.Ю. обратилась в суд к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является нанимателем квартиры N558, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 605 на основании договора социального найма. 28.06.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра N188 от 28.06.2022 года. Согласно экспертному заключению ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" ущерба, причиненный заливом квартире в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Башкина И.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Башкину И.Ю, представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 161, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкина И.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 605, кв. 558 на основании договора социального найма.

В указанной квартире 28 июня 2022 года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "ЭВАЖД" от 28.06.2022, согласно которого залив произошел в результате нарушения герметичности резьбового соединения угольника и участка отвода к вводному крану, расположенного в техническом шкафу санузла кв. 567.

Согласно экспертному заключению N22-0628.3.2 ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

Экспертным заключением установлено, что причиной залива является прорыв инженерной системы водоснабжения по причине коррозийного износа отвода от стояка ХВС до запорного устройства.

Согласно проведенному экспертному заключению N298-12-22Н АНО "НИИТИ" наиболее вероятной причиной залива квартиры является воздействие на изделие физического износа, то причиной разгерметизации резьбового соединение угольника и участка отвода трубопровода от ХВС к водному крану, не может быть нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация

Согласно заключению эксперта N 2-188/2023 от 30.01.2023 АНО "ЦСЭ Гарант" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет сумма, стоимость имущества необходимого для проведения восстановительного ремонта в квартире составляет сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Башкиной И.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб имуществу.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма; в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не подтверждена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением, согласно которого наиболее вероятной причиной залива квартиры является воздействие на изделие физического износа, то причиной разгерметизации резьбового соединение угольника и участка отвода трубопровода от ХВС к водному крану, не может быть нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация.

Доказательств в опровержение данного заключения стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: