Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-51041/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3002/2023 по частной жалобе истца Юденковой А.Н. на определение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3002/2023 по иску Юденковой... к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита недействительным, на рассмотрение по подсудности в Смольнинский Районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд в Зюзинский районный суд адрес с иском к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита недействительным.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражений по вопросу о передаче дела по подсудности не заявила.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался, своего представителя в суд не направил.

23.08.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Смольнинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика, со ссылкой на п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке Закона РФ "О Защите прав потребителей", является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец фио оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с ПАО Банк ВТБ" не подписывала и не заключала, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было и по данным основаниям просит признать договор недействительным.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юденковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья: