Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51107/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ерёминой А.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика

Ереминой А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по делу N 02-4068/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Ереминой Анастасии Валерьевне, фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 631701 от 25 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио фио, Ереминой Анастасией Валерьевной. Взыскать солидарно с фио фио, Ереминой Анастасии Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004008:1453, принадлежащую фио фио, Ереминой Анастасии Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Курт Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Курт Н.С. - без удовлетворения.

24 июля 2023 года через отдел делопроизводства Люблинского районного суда адрес от ответчика Ереминой А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором указано о том, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, так как о дате и времени рассмотрения дела она извещена не была, копию решения суда не получала, о решении суда узнала от судебных приставов после списания денежных средств.

Ответчики Еремина А.В, Курт Н.С, а также представитель ответчика Ереминой А.В. по доверенности фио в судебное заседание явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Еремина А.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ереминой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 112, 214, 321 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин значительного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что судом был установлен адрес регистрации ответчика Ереминой А.В, согласно адресной справке ответчик была зарегистрирована по адресу: Москва г, адрес (том 1, л.д. 103, 111).

Ответчик Еремина А.В. в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2022 года не явилась. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (ИПО 14578971095576) прибыло в место вручения 30 мая 2022 года, неудачная попытка вручения имела место 30 мая 2022 года и 07 июня 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Курт Н.С, Ереминой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (том 1, л. д. 152-159). Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года (том 1, л. д. 159). Копия решения направлена в адрес ответчика Ереминой А.В. (том 2, л. д. 67 - 68). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (ИПО 10970270122801) прибыло в место вручения 08 июля 2022 года, неудачная попытка вручения имела место 09 июля 2022 года и 17 июля 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба Ереминой А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили в суд только 24 июля 2023 года (том 2, л. д. 57 - 59).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска ответчиком Ереминой А.В. срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за почтовыми отправлениями в отделение связи, не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что материалы настоящего гражданского дела уже находились в производстве судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика Курт Н.С, о чем ответчик Еремина А.В. также была извещена надлежащим образом по адресу регистрации (том 1 л.д. 244, 247; том 2 л.д. 30, 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

Регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства гражданина в пределах Российской Федерации обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими лицами. Таким образом, регистрация свидетельствует об извещении гражданином о месте своего жительства/пребывания государства и государственных органов, в том числе суда и в силу закона на ответчика возложена обязанность принимать необходимые меры по отслеживанию корреспонденции по месту его регистрации.

Согласно частной жалобе, адрес места жительства (регистрации) Ереминой А.В.: Москва г, адрес, по которому ответчику была направлена вся почтовая корреспонденция по настоящему гражданскому делу, в связи с чем каких-либо нарушений процессуальных прав Ереминой А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: