Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дедюхиной Ю.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Дмитрия Олеговича к.., Скороходову Александру Александровичу, Дедюхиной Юлии Евгеньевне, фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с.., Скороходова Александра Александровича, Дедюхиной Юлии Евгеньевны, фио в пользу Мельникова Дмитрия Олеговича денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.О. обратился в суд с иском к.., Скороходову А.А, Дедюхиной Ю.Е, фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере денежные средства в размере 109, 262 руб, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 года между истцом и... был заключен договор о реализации туристского продукта N HU00419007, по условиям которого туроператором выступает... В соответствии с условиями договора туроператор обязуется предоставить клиенту услуги, входящие в туристский продукт, а клиент, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги. Потребительские свойства туристских услуг согласно путевке N HU00419007, составляют: адрес на даты с 19.04.2020 по 02.05.2020, отель - Aquamarin- 3*, Трансфер - автобус а/п Вена - отель Хевиз - а/п Вена, стоимость туристских услуг составила - сумма 10.01.2020 истцом была внесена предоплата в размере сумма и оставшаяся сумма в размере сумма Однако, в связи с распространением в митре коронавирусной инфекции (COVID-191 на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размешена информация, что правительствами вида стран приняты решения об ограничительных менах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в том числе в Венгрии с 11.03.2020 введен режим чрезвычайного положения, а 17.03.2021 было приостановлено авиасообщение, установлен запрет на въезд иностранных граждан (https://www.russiatourism.ru/urgent/ 16614). В связи с этим, 16.03.2020 истец направил в адрес заявление с просьбой об аннуляции тура и полном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дедюхина Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2020 между истцом и... был заключен договор о реализации туристского продукта N HU00419007, по условиям которого туроператором выступает...

В соответствии с условиями договора туроператор обязуется предоставить клиенту услуги, входящие в туристский продукт, а клиент, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги.

Потребительские свойства туристских услуг согласно путевке N HU00419007, составляют: адрес на даты с 19.04.2020 по 02.05.2020, отель - Aquamarin- 3*, Трансфер - автобус а/п Вена - отель Хевиз - а/п Вена, стоимость туристских услуг составила - сумма

10.01.2020 истцом была внесена предоплата в размере сумма и оставшаяся сумма в размере сумма

Однако, в связи с распространением в митре коронавирусной инфекции (COVID-191 на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размешена информация, что правительствами вида стран приняты решения об ограничительных менах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в том числе в Венгрии с 11.03.2020 введен режим чрезвычайного положения, а 17.03.2021 было приостановлено авиасообщение, установлен запрет на въезд иностранных граждан (https://www.russiatourism.ru/urgent/ 16614).

В связи с чем, 16.03.2020 истец направил в адрес заявление с просьбой об аннуляции тура и полном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 14 Федерального Закона РФ "Об основах туристской деятельности в российской Федерации", ст. 53.1, 323, 307, 309, 451 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 и Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата уплаченных истцом за турпродукт денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по возврату денежных средств на ответчиков в солидарном порядке, учитывая следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

... 28.01.2021 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53.1 обязано возместить по - требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Участники (учредители) юридического лица или собственник его имущества, генеральный директор могут привлекаться к солидарной или к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что учредители (участники) и генеральный директор ООО "Туристической фирмы "Робинзон-Турс", несут солидарную ответственность наряду с юридическим лицом за неисполнение обязательств общества перед туристами (кредиторами), за невозмещение убытков. Указанные лица имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, а генеральный директор является уполномоченным выступать от имени юридического лица, следовательно, учредители и генеральный директор своими действиями (бездействием) способствовали наступлению последствий, в результате которых Общество не смогло исполнить обязательства перед истцом как туристом.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, вследствие чего с учетом положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиком компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедюхиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: