Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яндиевой З.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Яндиевой Залины Идрисовны в пользу Сальник Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа от 30.08.2021 в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Яндиевой Залины Идрисовны в пользу Сальник Дмитрия Сергеевича проценты за пользование займом из расчета 6, 5% в месяц на сумму остатка основного долга в размере сумма с 17.05.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер... ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер.., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яндиевой Залины Идрисовны к Сальник Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.С. обратился в суд с иском к Яндиевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 31.01.2022 по 17.05.2022, пени в размере сумма за период с 31.01.2022 по 17.05.2022, процентов за пользование займом из расчета 6, 5% в месяц на сумму остатка основного долга в размере сумма с 17.05.2022 по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер... ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер.., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между ним и Яндиевой З.И. был заключен договор процентного займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере сумма под 6, 5% процентов от общей суммы займа ежемесячно на срок до 30.08.2022. В счет исполнения взятых на себя обязательств 30.08.2021 стороны заключили договор ипотеки недвижимого имущества N 2438-1/2021, указав в качестве заложенного имущества: дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер... ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер... За период пользования займом ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа 31.12.2021 внесена денежная сумма в размере сумма, 31.01.2022 денежная сумма в размере сумма. Остаток основного долга составляет сумма. До настоящего времени денежные средства ему не возращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик фио, не признавая исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора процентного займа от 30.08.2021, договора ипотеки недвижимого имущества от 30.08.2021 недействительными, мотивируя требования тем, что договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 30.08.2021, договор ипотеки недвижимого имущества от 30.08.2021 фактически заключены с ООО "КРК-ФИНАНС", оплата процентов производилась в офисе ООО "КРК-ФИНАНС", платежные поручения выдавались сотрудниками ООО "КРК-ФИНАНС", с момента заключения договора и до настоящего времени ей поступают сообщения о выплате процентов и долга от ООО "КРК-ФИНАНС", заявка на получение кредита подавалась ей в ООО "КРК-ФИНАНС", договор займа оформлялся с сотрудниками указанного общества, денежные средства передавались ей из кассы ООО "КРК-ФИНАНС", с Сальником Д.С. и его представителем она никогда не встречалась. Также указала, что при заключении договора займа ей пояснили, что договор заключается с Сальником Д.С. как с представителем ООО "КРК-ФИНАНС", и указали на то, что он является генеральным директором указанного общества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сальник Д.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании требования встречного иска с учетом дополнений поддержала, на удовлетворении настаивала, требования первоначального иска не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) фио, ее представитель фиоАВ. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Сальник Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между Сальником Д.С. в лице фио (займодавец) и Яндиевой З.И. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 6, 5% процентов от общей суммы займа ежемесячно на срок до 30.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору процентного займа от 30.08.2021 обеспечено ипотекой недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер... ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер...

Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, за период пользования займом в счет погашения основного долга по договору займа 31.12.2021 внесена денежная сумма в размере сумма, 31.01.2022 денежная сумма в размере сумма.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и начисленных процентов, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Не признавая исковые требования, фио указала, что договоры займа и залога недвижимого имущества являются недействительными по основаниям ст. 170, п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку фактически заключены с ООО "КРК-Финанс", действия Сальника Д.С. и ООО "КРК-Финанс" являются недобросовестными, направлены на причинение ей материального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 807, 808, 809, 810, 811, 166, 170, 178 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с Яндиевой З.И. в пользу Сальника Д.С. сумму задолженности по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом в пределах заявленного истцом периода в размере сумма и далее из расчета 6, 5% в месяц на сумму остатка основного долга с 17.05.2022г. по день фактического возврата суммы займа. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до сумма. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также, с ответчика Яндиевой З.И. по основаниям ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного Яндиевой З.И. экспертного заключения среднерыночной стоимости N 307/ФЛ/23 от 04.12.2023, выполненного ООО "Автократ", рыночная стоимость дома, общей площадью 103, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенного на земельном участке, общей площадью 596 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, - составляет сумма.

фио Д.С. против установленной экспертом стоимости заложенного имущества обоснованных возражений не выдвинул, доказательств иного размера стоимости предмета залога судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 348 ГК РФ адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную цену в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости, что составляет сумма.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению или отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: