Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Лилии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Абрамовой Лилии Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Сокольники" -отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "ВОСМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.И. обратилась с иском ГБУ адрес Сокольники", ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате произошедшего залива в результате разрыв крана радиатора отопления, ей причине ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ адрес Сокольники" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Префектура адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Абрамова Л.И. является собственником квартиры N 219, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2020 в результате повреждения крана радиатора в кв. 227 по данному адресу произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного технического обследования от 17.02.2020.

Собственником квартиры N 227, расположенной по адресу: адрес, является адрес

Для оценки размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Инекс". В соответствии с отчетом об оценке N 2008/343 от 21.08.2020 рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события с учетом округления составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа).

Стоимость услуг ООО "Инекс" по оценке ущерба составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Абрамова Л.И. обратилась с заявлением в ГБУ адрес Сокольники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, определенном на основании отчета об оценке, возмещении расходов по оценке ущерба.

По ходатайству представителя ДГИ адрес по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВОСМ".

Экспертом ООО "ВОСМ" в заключении N 02-03-2022 от 28.02.2022 сделаны следующие выводы причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, явился залив в результате повреждения крана на радиаторе из квартиры N 227; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 с учетом износа составляет сумма; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 г. с учетом износа составляет сумма; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 без учета износа составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ДГИ адрес в пользу Абрамовой Л.И. ущерб в размере сумма, поскольку имевшее место затопление квартиры истца, произошло залив в результате повреждения крана на радиаторе из квартиры N 227, по вине ответчика адрес Москвы, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Суд верно, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ДГИ адрес в пользу Абрамовой Л.И. расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в пользу ООО "ВОСМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами необходимыми для защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: