Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Савченко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко Владимира Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Савченко Владимира Викторовича (ИНН 263014879133) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 26.11.2020г. по 20.06.2023г. в размере сумма, неустойку с 21.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО "Судэксперт" (ИНН 7722802648) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период по дату вынесения судом решения в размере сумма, и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не производит компенсационную выплату в связи с произошедшим 21.10.2021 дорожно-транспортными происшествием, на которую он имеет право ввиду банкротства страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго".

Истец Савченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савченко В.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установилсуд и следует из материалов дела, 21.10.2021 в 19 час. 10 мин, на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У400ЕА07, под управлением Савченко В.В, и автомобиля марка автомобиля Гранта 219060, г.р.з. А830КТ126, под управлением фио, признанного виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Савченко В.В. на дату ДТП не застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "НСГ-Росэнерго", которое произвело выплату в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс".

На основании экспертного заключения N 1599 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2021 ООО "НСГ-Росэнерго" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился с претензией к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета (сумма - сумма) - сумма

Истцу в указанной выплате отказано с учетом заключения эксперта ООО "Компакт Эксперт", которым установлена рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в размере сумма, стоимость годных остатков в размере сумма, стоимость компенсационной выплаты в размере сумма, которая не превышает 10% погрешности расхождения выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2225/23 от 14.04.2023 повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У400ЕА07, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2020, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 составляет без учета износа в размере сумма; с учетом износа в размере сумма; стоимость аналогичного автомобиля на момент определения стоимости годных остатков в размере сумма, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП имевшего место 21.10.2020 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савченко В.В. компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 26.11.2020 по 20.06.2023 в размере сумма, неустойки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу ООО "Судэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: