Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании последовательных договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

На основании изложенного, истец ИП фио просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере невозвращенного основного долга в размере 299 421 руб. 51 коп. по состоянию на 06 февраля 2015 года; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на 06 февраля 2015 года в размере 50 879 руб. 29 коп.; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 07 февраля 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 427 885 руб. 64 коп.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 07 февраля 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 220 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 299 421 руб. 51коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 299 421 руб. 51 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы (л.д.99-100).

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 марта 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ОАО) и фио заключен кредитный договор NVX5331911, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15 марта 2013 года, согласно которому банк на основании заявления ответчика предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. под 20% годовых, с максимальным сроком кредитования 24 месяца (л.д.17-18).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются тарифы на выпуск и обслуживание международных банковских карт в рамках реализации кредитных программ, единые тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования (л.д.36-40).

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35). Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Между тем ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.11). В подтверждение перехода права требования представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования N01/09-2015 от 29 сентября 2015 года (л.д.43).

Далее, между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" 19 октября 2018 года был заключен договор уступки права требований (цессии) N19-05, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.12). В подтверждение перехода права требования представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования N19-05 от 19 октября 2018 года (л.д.44).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Затем, между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" 11 марта 2022 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.13). В подтверждение перехода права требования представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования N1103/22 от 11 марта 2022 года (л.д.46), а также акт приема-передачи прав требования (л.д.9).

Впоследствии, между ООО "Альтафинанс" и ИП фио 11 марта 2022 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/2022, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.15).

Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.20, 21).

В подтверждение перехода права требования представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования N1103/2022 от 11 марта 2022 года (л.д.45), а также акт приема-передачи прав требования (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.819, ст.820, ст.807, ст.810, ст.809, ст.309, ст.310, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.207, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком фио

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору судом первой инстанции подлежала взысканию в полном объеме, поскольку отказа от пролонгации договора от заемщика не поступало, срок исковой давности начинает течь с момента востребования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из кредитного договора, установлен максимальный срок кредитования 24 месяца, то есть срок возврата кредита не позднее 15 марта 2015 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору стало известно со дня, когда не был оплачен предусмотренный договором платеж в соответствии с графиком погашения.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 299 421 руб. 51 коп, которая образовалась по состоянию на 06 февраля 2015 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск в суд ИП фио направила 09 августа 2022 года (л.д.2), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе начисленной истцом на сумму основного долга, за период с 07 февраля 2015 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был пролонгирован в соответствии с п.6.2 Общих условий кредитования, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. До какого срока договор пролонгирован истец не указывает. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец в суде первой инстанции не заявлял о пролонгации кредитного договора, в исковом заявлении о данном обстоятельстве не ссылался.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.6.1 Общих условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика платежеспособности.

Согласно п.6.2 Общих условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 15 марта 2015 года фио не отвечала критериям платежеспособности, имелась просроченная задолженность, а потому суждение истца о пролонгации договора противоречит п.6.1 Общих условий кредитования (л.д.39 об.).

Невыполнение кредитором обязанности по направлению заемщику уведомления об отказе от пролонгации договора как и утрата данного уведомления не должна умалять права и законные интересы заемщика, поскольку означенные действия (бездействия) не зависят от воли последнего.

В материалы дела не представлены сведения о том, что после 15 марта 2015 года заемщик имел возможность пользоваться кредитной картой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: