Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к адрес "ИСГ "... ", адрес "Энергостройсервис", ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовая Мария Дмитриевна, фио фио, Лисовая Дарья Дмитриевна обратились в суд к ответчикам адрес "ИСГ "... ", адрес "Энергостройсервис", ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке первой части в размере 2, 6943% от подлежащей выплате общей суммы в размере: стоимости не переданной по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18 мая 2009 года N 18/05-1 (по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2, 4 очередь) трехкомнатной квартиры общей ориентировочной площадью 85, 75 кв.м, в первой секции на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, в размере 8 052 875 руб. 71 коп.; неустойки за непредоставление в собственность трехкомнатной квартиры в размере 8 052 875 руб. 71 коп.; убытков в размере 3 360 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.; оплаты стоимости юридической помощи в размере 30 000 руб, а также штрафа в сумме 12 247 875 руб. 71 коп, то есть всего истцы просят взыскать в качестве первой части требований 989 983 руб. 55 коп, обосновывая тем, что в соответствии с договорами от 16 ноября 1999 года N 16/11, от 17 августа 2008 года N 17/04, от 18 июля 2003 года N 18/03 Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет является застройщиком и участником простого товарищества по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: город Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпуса 2-2а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 25 апреля 2008 года в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28 декабря 1997 года отказано.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судом установлена ответственность Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета за предоставление квартир дольщикам и инвесторам строительства. В соответствии с п. 3 приказа Министра образования и науки Российской Федерации от 01 августа 2012 года N 581 Санкт-Петербургский государственный экономический Университет является правопреемником Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического Университета, в связи с чем, несет обязательства перед дольщиками инвесторами строительства многоквартирных домов. Лисовая О.А. и фио на основании договора от 18 мая 2009 года N 18/05-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2, 4 очередь, заключенного с адрес "ИСГ "... " в лице фио, приняли участие в строительстве квартиры. Договор зарегистрирован заказчиком и генеральным инвестором строительства адрес "СМУ "Энергоспецстрой". Согласно акту зачета денежных средств от 25 марта 2020 года N1 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве дольщики Лисовая О.А. и фио оплатили за трехкомнатную квартиру 793 811 руб. 10 коп. В соответствии с актом зачета денежных средств от 25 января 2010 года N 2 дольщики дополнительно оплатили 303 000 руб. Пунктом 12 договора долевого участия предусмотрено, что в случае невозможности предоставления в собственность дольщиков трехкомнатной квартиры ответчик адрес "ИСГ "... " принял обязательство предоставить аналогичную квартиру до 17 августа 2020 года. При этом в случае непредставления квартиры дольщикам возмещается действующая рыночная стоимость трехкомнатной квартиры для приобретения аналогичного жилого помещения. Согласно дополнительному соглашению от 26 мая 2020 года дольщикам по договору долевого участия в строительстве жилого дома являются Лисовая О.А, фио, Лисовая Д.Д, Лисовая М.Д.

Кадастровая стоимость аналогичной квартиры составляет 8 052 875 руб. 71 коп. В настоящее время истцы полагают возможным заявить к частичному взысканию указанные суммы.

Истец Лисовая Ольга Анатольевна, являющаяся также представителем истцов фио, фио, фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Лисовая Мария Дмитриевна, фио фио, Лисовая Дарья Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представители ответчиков адрес "ИСГ "... ", адрес "Энергостройсервис", ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ фио, генеральный прокурор РФ фио, директор ФСБ России фио, председатель Следственного комитета России фио, начальник Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по СЗФО фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, заведомо неправосудным актом.

Истец Лисовая Ольга Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истцы Лисовая Мария Дмитриевна, фио фио, Лисовая Дарья Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков адрес "ИСГ "... ", адрес "Энергостройсервис", ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ фио, генеральный прокурор РФ фио, директор ФСБ России фио, председатель Следственного комитета России фио, начальник Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по СЗФО фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-714/2020, в котором содержится указание на судебные акты Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года N 436-р СПб ГИЭУ (ранее Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 1999 года между СПб ГИЭУ и адрес "СМУ "Энергоспецстрой" заключен договор N 16/11, согласно которому адрес "СМУ "Энергоспецстрой" выполнял функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Дополнительными соглашениями от 16 ноября 1999 года N 1 и от 11 января 2001 года N 2 в договор N 16/11 внесены дополнения, строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 14 июля 2003 года, заключенным между СПб ГИЭУ, адрес "Энергоспецстрой", адрес "Энергостройсервис" и ОАО "Строительный концерн "Инжениринг Проектирование. Строительство", изменены условия договора и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу адрес "СМУ Энергоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир 1 и 4 очереди в пользу адрес "СМУ Энергоспецстрой", а вместо этого получает от адрес "СМУ Энергоспецстрой" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв.м площади.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного соглашения адрес "СМУ Энергоспецстрой" принял права и обязанности, передаваемые застройщиком СПб ГИЭУ по договору от 28 декабря 1997 года N 00-(И)003569(21) с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей.

В силу п. 12 данного соглашения застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору адрес "СМУ Энергоспецстрой" по договору от 16 ноября 1999 года N 16/11.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что соглашением от 14 июля 2003 года СПб ГИЭУ признал за адрес "СМУ Энергоспецстрой" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, СПб ГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем, застройщиком названных очередей строительства является адрес "СМУ Энергоспецстрой".

В материалы гражданского дела N 2-3665/2011, рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, представлен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а, от 18 июля 2003 года N 18/03, заключенный между адрес "СМУ Энергоспецстрой", адрес "Энергостройсервис" и адрес "ИСГ "... ", по которому адрес "ИСГ "... " принято в долевое участие в возведении жилого дома по указанному адресу, доля инвестора согласно п. 2 договора определена дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2009 года между адрес "ИСГ "... " и фио, фио заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2, 4 очередь N 18/05-1, согласно которому Общество принимает дольщиков в долевое участие в возведении жилого дома путем переуступки дольщику права на инвестирование объекта в размере доли в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 85, 75 кв.м, 1 секция, 1 этаж, тип 3А. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30 июня 2009 года, стоимость - 1 096 811 руб. 10 коп. На договоре содержится отметка о его согласовании с адрес "СМУ "Энергосппецстрой".

В соответствии с п. 18 указанного договора установлено, что Общество уведомляет, что адрес "СМУ "Энергоспецстрой", ИНН 7825422609, принимает солидарную ответственность по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что адрес "СМУ "Энергоспецстрой" прекратило деятельность 06 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно акту зачета денежных средств от 25 марта 2010 года N 1 участниками долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве оплачено 793 811 руб. 10 коп. Из акта зачета денежных средств от 15 января 2010 года N 2 следует, что участниками долевого строительства оплачены денежные средства в размере 303 000 руб, а также данным актом предусмотрено, что в случае невозможности предоставления в собственность дольщиков полностью оплаченной трехкомнатной квартиры, адрес "ИСГ "... " обязуется предоставить другую аналогичную квартиру до 17 августа 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 года между адрес "ИСГ "... ", фио, фио и фио, фио, фио оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2009 года, согласно которому фио выходит из состава участников договора и передает все свои права и обязанности по договору фио, фио, фио

Как установлено судом первой инстанции, при подписании договора долевого участия в строительстве жилого дома с фио и фио, актов о зачете денежных средств, дополнительного соглашения к договору, генеральным директором адрес "ИСГ "... " являлся фио, при этом доказательств согласования указанной сделки и актов зачета денежных средств с другими участниками Общества, как и финансовой документации, не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств, связанных со строительством жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а, установлена заинтересованность фио в совершении сделок по отчуждению квартир супруге фио

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством на представителя по доверенности возложено ограничение по участию в сделке в качестве представителя в отношении имущества, вверенного ему представляемым.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом положений ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации фио заключив от имени юридического лица договор участия в долевом строительстве с самим собой и супругой фио, нарушил положения ст. 182 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, к аналогичному выводу пришел и Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 08 февраля 2012 года по делу N 33-1804/2012 при разрешении схожего спора.

Как следует из материалов дела - дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 всего на семью истцов было приобретено 8 квартир. /том 1 л.д.57/

На основании изложенного, с учетом отсутствия правовых оснований у адрес "ИСГ "... " для заключения с фио и фио договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании частичных стоимостей аналогичной квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заявили исковые требования именно по основаниям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако указанный закон нигде не упомянут в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно установил, что отсутствуют финансовые документы, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции установил, что согласно акту зачета денежных средств от 25 марта 2010 года N1 участниками долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве оплачено 793 811 руб. 10 коп, а из акта зачета денежных средств от 15 января 2010 года N 2 следует, что участниками долевого строительства оплачены денежные средства в размере 303 000 руб. указывая об отсутствии финансовых документов, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора долевого участия в строительстве жилого дома с фио и фио, актов о зачете денежных средств, дополнительного соглашения к договору, доказательств согласования указанной сделки и актов зачета денежных средств с другими участниками Общества, как и финансовой документации именно Общества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия от 18.05.2009 был заключен между представителем адрес "ИСГ "... " по доверенности фио и фио и фио, при этом фио не совершал сделку от имени представляемого адрес "ИСГ "... " в отношении себя лично, а также не являлся представителем фио, фио, то есть указанный договор заключён с соблюдением п.3 ст. 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио являлся генеральным директором адрес "ИСГ "... ", а в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем, она может быть признана недействительной только в судебном порядке по иску заинтересованного лица, при этом исковая давность по такому иску заведомо давно истекла, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что решение незаконное и необоснованное, вынесенное по возможному заказу межрегиональной рейдерской ОПГ, возможно крышуемой бывшим начальником Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по СЗФО и его подельниками, судебная коллегия не принимает, поскольку таких доказательств истцами не представлено, в случае совершения кем либо из застройщиков, или иных лиц, преступлений, истцы не лишены возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: