Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-51258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные).денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствам в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, рассчитанную из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между фио и фио заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме сумма на срок до 31.05.2020 г, что подтверждается распиской, написанной фио собственноручно. Процентная ставка установлена в 3, 2 % в месяц.

На основании изложенного, фио просил взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствам в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, рассчитанную из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере сумма

Истец фио надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между фио и фио заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме сумма на срок до 31.05.2020 г, что подтверждается распиской, написанной фио собственноручно. Процентная ставка установлена в 3, 2 % в месяц.

Сумма долга по расписке - сумма, дата подписания расписки 01.04.2020 г, срок расписки31.05.2020 г, дата, на которую рассчитывается неустойка 01.07.2023 г, срок задолженности - 932дней, размер процентов 0, 11 в день, проценты за весь период - сумма, истец снизил проценты до сумма, кроме того, истец просил взыскать договорную неустойку, рассчитанную из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, исковые требования фио суд признал обоснованными.

Судом проверен расчёт задолженности по договору займа, в том числе процентов и неустоек, признан верным, соответствующим условиям договора.

В связи с этим, с фио в пользу фио взыскано сумма, проценты за пользование денежными средствам в размере сумма, неустойка, рассчитанную из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт заключения договора займа, указывает, что не согласен с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер и положения ст. 333 ГК РФ.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания расписки (л.д 20), сумма займа была получена ответчиком на условиях выплаты процентов со ставкой 3, 2% в месяц, что составляет 0, 11% в день. Условий о выплате неустойки договор займа не содержит.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 24-26), он просил взыскать сумму займа, проценты на займ (0, 11% в день) на 19.12.2022 г. и неустойку 0, 1% в день, начиная с 19.12.2022 г. до уплаты долга.

Несмотря на то, что в заявлении истец приводит положения гражданского законодательства о неустойке (в том числе, и при расчете процентов на сумму займа), фактически он заявил требования о взыскании процентов на сумму займа до 19.122.2022 г. по правилам ст. 809 ГК РФ и на будущее время, при этом, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что согласованные сторонами проценты, начисляемые на сумму займа, в размере 3, 2% в месяц (38, 4% годовых), не являются ростовщическими и снижению по основанию ч. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи