Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Кондрашову Андрею Олеговичу, Пятковской Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Андрея Олеговича (паспортные данные) в пользу... (ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Пятковской Валентине Васильевне, марки марка автомобиля, 2013 г.в, цвет черно-синий металлик, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Кондрашову А.О, Пятковской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 между... и Кондрашовым А.О. заключен кредитный договор N 1258337636, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 24, 9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г.в, цвет черно-синий металлик, VIN: VIN-код. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме,... предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, цвет черно-синий металлик, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пятковская В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кондрашов А.О, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017 между... и Кондрашовым А.О. заключен кредитный договор N1258337636, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 24, 9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г.в, цвет черно-синий металлик, VIN: VIN-код.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме,... предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной в суд МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, цвет черно-синий металлик, VIN: VIN-код, 09.12.2017 отчужден Кондрашовым А.О. в пользу Пятковской В.В, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных указанным пунктом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 809, 810, 819, 334, п. 3 ст. 340, п.1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Кондрашов А.О. прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору - оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил.

Исходя из этого суд взыскал сумму заявленной истцом задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с применением заявленного истцом дисконта 68, 47%.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явился в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ он не уведомил суд об уважительности причин своей неявки.

Доводы о том, что на момент принятия решения ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается справкой.., а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: