Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N2-2134/2023 (УИД 77RS0026-02-2022-002028-70) по иску фио к прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Москве о защите нарушенных прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и, ссылаясь на нарушение ее прав, совершение в отношении нее преступных действий, просит суд обязать устранить нарушения закона в г. Москве, оплатить истцу за труд эквивалентно зарплате сотрудника прокуратуры г. Москвы; взыскать в пользу истца расходы транспортные и на питание, компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб. и упущенную выгоду в размере 50 000 000 руб. с учетом времени и тяжести преступлений в отношении истца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года постановлено: в удовлетворении иска фио к прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Москве о защите нарушенных прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры г. Москвы - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращение истца поступило в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры РФ (ОГР-166523-22). В ответ на данное обращение 27.05.2022 начальником кассационного отдела гражданско-судебного управления разъяснено, что обращение истца не соответствует положениям ст. 7 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" (из содержания обращения неясно о содействии в реализации каких именно прав просит заявитель, какие нарушенные права подлежат восстановлению и защите), истцу предложено составить уточняющее обращение. Также, от истца в прокуратуру г. Москвы неоднократно поступали обращения истца о нарушении прав, несогласии с действиями судей, судебными постановлениями, по иным вопросам, данные обращения рассматривались в установленном порядке.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что истец в трудовых, договорных, иных обязательственных правоотношениях с ответчиками не состояла, обязательств в силу законодательства по оплате проезда или питания у ответчиков перед истцом не возникло.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения ответчиками прав или законных интересов истца, ее личных неимущественных прав не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях истца, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи