Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедовой Анжелы Зияевны (паспортные данные) к Чистяковой Татьяне Владимировне (паспортные данные) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Магомедовой Анжелы Зияевны сведения, размещенные в сети Интернет по ссылке... в публикации...

Обязать фио фио опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Магомедовой Анжелы Зияевны путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на Интернет-сайте.., в течении 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Чистяковой Татьяны Владимировны в пользу Магомедовой Анжелы Зияевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.З. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец занимает должность главного врача ГБУГ МО "Волоколамская ЦРБ" с 02.11.2015 по 15.09.2021 ответчиком в отношении нее размещена публикация под названием.., на Интернет-ресурсе "Ламаград" по ссылке... Данная публикация содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности о том, что "Рукоприкладство главврача ГБУЗ МО "Волоколамсккая ЦРБ" по отношению к сотрудникам - вещь обыденная. Оттаскать за волосы, ударить в живот, схватить за горло и душить, ударить по голове, дать оплеуху, ударить по рукам - это для фио адреналинчик в рабочее время. Сколько сотрудники ни жаловались на это - Минздрав глух и продолжает ежегодно в октябре продлевать контракт с фио". Данные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку на основании данной информации, размещенной ответчиком в сети Интернет для неопределенного круга лиц, у жителей адрес складывается негативное мнение об истце, в том числе как о должностном лице - главном враче ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ", при этом ни один из описываемых истцом фактов в действительности не имел места, ни к административной, ни к уголовной ответственности истец за противоправные действия в отношении других лиц, в том числе и те, о которых пишет ответчик, не привлекалась. Действия ответчика по распространению в отношении истца недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просит признать сведения, размещенные ответчиком на Интернет-ресурсе "Ламаград" по ссылке... в публикации.., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Магомедовой А.З, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления решения суда на сайт.., с целью размещения его на Интернет-ресурсе "Ламаград", взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца Магомедовой А.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Чистякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чистякова Т.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Магомедовой А.З, ответчика Чистяковой Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец занимает должность главного врача ГБУГ МО "Волоколамская ЦРБ" с 02.11.2015.

Также из материалов дела следует, что 15.09.2021 ответчиком на Интернет-ресурсе "Ламаград" по ссылке... размещена публикация...

Указанная публикация содержит следующие сведения: "Рукоприкладство главврача ГБУЗ МО "Волоколамсккая ЦРБ" по отношению к сотрудникам - вещь обыденная. Оттаскать за волосы, ударить в живот, схватить за горло и душить, ударить по голове, дать оплеуху, ударить по рукам - это для фио адреналинчик в рабочее время. Сколько сотрудники ни жаловались на это - Минздрав глух и продолжает ежегодно в октябре продлевать контракт с фио. фио на хорошем счету в Минздраве, ее ставят в пример, награждают грамотами, хвалят, дают медали. Раньше были просто жалобы сотрудников, а в этот раз фио попала на камеру телефона врача-женщины, которой она также влупила на рабочем месте. Было это 07 сентября. Подруга ныне сидящего фио, Магомедова Анжела Зияевна, зачем-то пришла в компании троих своих подчиненных в стоматологию Волоколамской ЦРБ. Приказала удалиться из кабинета медсестре и санитарке. Но врач догадалась включить камеру телефона. Сначала фио хватил ступор. Ведь камеру в кабинете врача и коридоре как раз отключили к приходу фио и компании и все должно было пройти по ее плану. фио давно имела зуб на этого врача. Ведь проиграла ей 6 (шесть!) судов и никакими гноблениями не могла выжить ее из стоматологии ЦРБ. И в фио проснулось непреодолимое желание влупить этой представительнице "врачующего сброда" (так АЗМ называет врачей) с включенной камерой телефона. Что она немедленно и реализовала, оставив глубокую рану от ногтя и ссадины на руке своего врага. Что, конечно же, было зафиксировано в травмпункте. Затем фио спешно ретировалась вместе со своей группой поддержки. Одна из них стала попутно угрожать врачу, что ей мало не покажется, если будет опубликована данная видеозапись. Через какое-то время пораженная ногтями фио врач вышла из кабинета, но в коридоре ее ждала... фио. И догадайтесь с одного раза, что она снова сделала? Она снова врезала этому же врачу. Видимо после нападения в кабинете ушла неудовлетворенной и решиладобавить. Вызывали полицию, брали объяснения.

Видео будет опубликовано позже. Потому что оно приобщено к делу как вещественное доказательство".

Свидетель фио показала, что работала в ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" в должности врача стоматолога-ортопеда. В сентябре 2021 года она написала на имя главного врача - Магомедовой А.З. докладную записку о нехватке материалов, после чего, примерно через 15 минут, пришла Магомедова А.З. в сопровождении людей, попросила всех выйти из кабинета, она попыталась запись ее на видео, Магомедова А.З. ее расцарапала.

Свидетель фио показала, что работает в ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" в должности заместителя главного врача по амбулаторной помощи с 2017 года. О каких-либо обращениях работников больницы по поводу рукоприкладства со стороны Магомедовой А.З. ей не известно, каких-либо жалоб на подобные действия со стороны Магомедовой А.З. также не поступило. 07.09.2022 Магомедова А.З, ее заместитель по лечебной части и заместитель по поликлинике, они проводили обход отделения, когда зашли к фио в кабинет, она сразу начала снимать их на мобильный телефон, ей было сказано неоднократно прекратить съемку, она все равно продолжала съемку, вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, после чего Магомедова А.З. приняла решение выйти в коридор, после этого фио вышла в коридор с телефоном и продолжила съемку, была настроена агрессивно, толкнула Магомедову А.З, после чего была вызвана полиция.

Свидетель фио показала, что работает в ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ", работала с 08.10.2020 по 10.02.2022 и снова работает с марта 2023 года. За все периоды работы она не была очевидцем конфликтов между Магомедовой А.З. и другими работниками, о каких-либо жалобах со стороны работников в отношении Магомедовой А.З, в том числе относительно допускаемого с ее стороны рукоприкладства к работникам, ей не известно. 07.09.2021 они проводили плановую проверку отделения, она присутствовала при этом, когда они вошли в кабинет фио, то столкнулись с агрессивным поведением с ее стороны, снимала их на телефон, несмотря на то, что просили не производить съемку, просили исполнять свои непосредственные обязанности, на что фио продолжила обращаться к ним грубо на повышенных тонах. В ее присутствии конфликтов между фио и фио не было, в связи с чем агрессия фио была непонятна, в связи с чем они вызвали полицию, поскольку, после того как они вышли из кабинета фио, она пошла за ними и говорила в их адрес различные оскорбления. Полиция была вызвана по их инициативе, а не по инициативе фио Когда приехали сотрудники полиции, фио не говорила и не показывала какие-либо телесные повреждения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", разъяснениями, данными в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт размещения ответчиком на открытом для неопределенного круга лиц Интернет-ресурсе "Ламаград" по ссылке... публикации... 15.09.2021, содержание которой приведено выше, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из приложенной распечатки комментариев к указанной публикации следует, что с ней были ознакомлены третьи лица, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Из содержания спорной публикации следует, что ответчиком в отношении истца, являющейся, главным врачом ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ", в сети Интернет были распространены сведения о совершении истцом противоправных действий в отношении подчиненных ей должностных лиц, в виде нанесения им побоев, в том числе о нанесении врачу ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ", то есть фактически о совершаемых истцом противоправных действиях, которые могут быть квалифицированы как административные правонарушения или уголовно наказуемые деяния.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к административной или уголовной ответственности за нанесение телесных повреждены сторонним лицам, а также не содержат относимых и допустимых доказательств нанесения истцом побоев сторонним лицам.

Сама истец не была очевидцем подобных действий истца, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Изложенные ответчиком в публикации сведения не являются оценочным суждением и мнением, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия - побои, нанесение телесных повреждений, которые истец, как указала ответчик в своей публикации, допускает по отношению к подчиненным, при этом из публикации с очевидностью усматривается, что нанесение побоев подчиненным вменяется именно Магомедовой А.З, при этом сама ответчик также не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что спорная публикация подготовлена именно в отношении Магомедовой А.З.

В тоже время, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано соответствие действительности сведений в отношении истца, приводимых ей в спорной публикации, судом также таких доказательств не добыто, при этом, исходя из приведенных выше руководящих разъяснений, учитывая характер распространенных ответчиком сведений об истце, суд полагает, что они носят порочащий характер, нарушают право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений о ней, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, тогда как ответчиком не доказано и судом не установлено, что спорные сведения соответствуют действительности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком действительности распространенных сведений, не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательства о достоверности сведений не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: