Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51331/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., При помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2431/2023 по частной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на определение Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Терешиной Е.В, Терешину Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратился в суд с иском к Терешиной Е.В, Терешину Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со всеми приложенными к нему документами.

Определением Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 15 мая 2023 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об ответчиках - паспортные данные. Место работы (если известно); не указаны данные представителя истца - адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина; поскольку настоящее заявление подано именно представителем; не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д, при этом суд не принял как доказательство направления иска и приложенных к нему документов представленный кассовые чеки Почты России, поскольку из их содержания невозможно установить, что именно было направлено в адрес участников судебного разбирательства; все представленные суду документы представляют собой не заверенные в установленном порядке копии, истцу предложено в срок до 15 мая 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено в полном объеме, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года подано исковое заявление, в котором указаны все перечисленные судом недостатки, к исковому заявлению также приложена копия почтовой квитанции о направлении ответчикам копии искового заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: