Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Игнатовой А.А, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Тюриной Н.В, Илгунова В.И. на решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право пользования Тюриной Натальи Владимировны, Илгунова Владимира Ильича, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Тюрину Наталью Владимировну, Илгунова Владимира Ильича, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

Обязать Тюрину Наталью Владимировну, Илгунова Владимира Ильича освободить квартиру, находящуюся по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилые помещения Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Решение является основанием для снятия Тюриной Натальи Владимировны, Илгунова Владимира Ильича, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Тюриной Н.В, Илгунову В.И, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что квартира принадлежала на праве собственности фио, который 20.01.2002 скончался. В его квартире зарегистрированы и проживают ответчики, не имея на то законных оснований. 14.07.2016 нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого имущество фио является выморочным и переходит по наследству адрес. На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета без предоставления другого помещения, выселить ответчиков с указанной квартиры, обязать ответчиков освободить квартиру от находящегося в ней имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней просит Тюрина Н.В, фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Ответчик фио, представитель Тюриной Н.В. по ордеру фио в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы с уточнениями поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес, представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Илгунова В.И, представителя Тюриной Н.В. по ордеру фио, прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 288, 292, 301, 304, ГК РФ, 3, 10, 30, 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио

20.01.2002 фио скончался.

Решением Таганского районного суда адрес от 29.07.2014 по гражданскому делу N 2-1883\2014 Тюриной Н.В. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, признании права собственности на ? долю жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 30.08.2014.

Нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего 20.01.2002, открыто наследственное дело N 26/2016.

В рамках данного наследственного дела 14.07.2016 нотариусом выдано свидетельство на наследство по закону, согласно которому имущество фио, умершего 20.01.2002, является выморочным и переходит по наследству адрес.

Переход права собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения зарегистрирован в ЕГРН 04.08.2016 за N 77-77/012-77/012/2016-53/1.

В настоящее время в жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчики: Тюрина Н.В. - с 09.07.1993; фио - с 17.12.1999; фио - с 17.08.2015.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных в настоящее время составляет сумма

Уполномоченными органами адрес решение о предоставлении ответчику спорной квартиры не принималось. Ответчики на жилищном учете не состоят.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что переход права собственности адрес является основанием для прекращения Тюриной Н.В, Илгунова В.И, фио права пользования жилым помещением, суд обоснованно прекратил право пользования Тюриной Н.В, Илгунова В.И, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселив данных лиц из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу, а также обязав Тюрину Н.В, Илгунова В.И. освободить квартиру, находящуюся по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилые помещения Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последним известным суду адресам (л.д. 47, 49). Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлено достаточно доказательств принятия фактически наследства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков не представлено ни доказательств, подтверждающих факт того, что в силу положений действующего законодательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда, ответчик являются наследниками умершего, ни доказательств фактического принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Тюриной Н.В, Илгунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: