Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей Бреховой С.И, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ондар Т.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Филипповой Е. Л. по доверенности - Козеева Д.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1659/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хатон.ру" (77RS0018-02-2022-016033-92) к Филипповой Е. Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указав, что 10.09.2022 между ООО "Хатон.ру" и Филипповой Е.Л. ответчиком заключен договор оказания услуг N ХК-9089 по подбору оптимальной кредитной программы для Заемщика. Истцом услуги были оказаны в полном объеме, а ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в размере 330 000, 00 рублей.

14 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, претензионный порядок согласно п. 10.4 составляет 7 дней с момента отправки, в соответствии с п.п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате вознаграждения исполнителю, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день до полного исполнения заказчиком обязательств, период нарушения срока оплаты составил с 11.09.2022 по 17.10.2022 (37 дней), сумма процентов - 330 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 330 000, 00 рублей, неустойку в размере 330 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000, 00 рублей.

Решением Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Е. Л, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хатон.ру", ОГРН: 1197746360954 сумму задолженности в размере 330 000, 00 рублей, неустойку в размере 90 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000, 00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Хатон.ру" по доверенности - Исмаилов Т.Э. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022 между ООО "Хатон.ру" и ответчиком заключен договор оказания услуг N ХК-9089. Предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу комплекса услуг, а именно: консультация; проведение анализа кредитной истории; анализ предоставленных заказчиком документов, подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, формирование из представленных заказчиком документов полного пакета документов для подачи в банк, предварительное согласование о возможности кредитования заемщика, сопровождение рассмотрения документов заемщика в банке, уменьшение срока рассмотрения заявки в банках-партнерах (п.п. 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора объем, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определяются согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.4 договора стороны договорились, что положительное решение по кредиту или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 приложения N 1 к настоящему договору, в период действия настоящего договора, признается сторонами оказанием услуг исполнителем по настоящему договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств. При этом заказчик обязан соблюсти требования пункта 3.3.8 настоящего договора, то есть воздержаться от действий по самостоятельному получению кредитных ресурсов в любых кредитных учреждениях и гарантировать отсутствие в момент действия настоящего договора попыток самостоятельного привлечения и получения указанных кредитных ресурсов.

Кроме того, согласно п. 3.3.7 договора, заказчик обязан своевременно выплатить исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренные договором, в размере, указанном в пункте 5.1, а также выплатить исполнителю дополнительные платежи в случаях и размере, указанных в подпунктах 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 7.3, пунктах 6.3, 6.5, 6.6, а также иных положениях настоящего договора, предусматривающих финансовые обязательства сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в течение одного рабочего дня с момента принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, но не позднее даты зачисления кредитных денежных средств на лицевой или расчетный счет заказчика или получения кредитных денежных средств наличными; либо в течение одного дня с момента принятия положительного решения по кредиту.

Согласно п. 5.2.4 договора моментом оплаты по настоящему договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Филипповой Е.Л. истцу предоставлены документы: Паспорт гражданина РФ, СНИЛС, Заверенная копия трудовой книжки, Справка о доходах по форме банка, Справка о доходах по форме 2-НДФЛ.

Согласно приложению N 3 к договору на оказание услуг N ХК-9089 от 10.09.2022 стоимость анализа этих документов составляет 50 000 руб, кроме того стоимость проведения анализа кредитной истории Заказчика составляет 50 000 руб, стоимость консультации составляет 100 000 руб. (л.д. 23)

Согласно приложению N 4 к указанному договору подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика составляет 120 000 руб, формирование из представленных Заказчиком документов полного пакета документов для подачи в банк составляет 10 000 руб. (л.д. 24)

Итого, по утверждению истца стоимость оказанных услуг составляет 280 000 руб.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.09.2022 следует, что стоимость анализа вышеприведенных документов, проведения анализа кредитной истории Заказчика, консультации составляет 200 000 руб. (л.д. 26)

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.09.2022 следует, что стоимость подбора оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, формирования из представленных Заказчиком документов полного пакета документов для подачи в банк составляет 130 000 руб. (л.д. 27)

Филипповой Е.Л. утверждает, что ею подписаны бланки актов, но акты выполненных работ со стоимостью услуг она не подписывала, так как услуги не могли быть оказаны до момента подписания договора.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судебная коллегия при принятии решения исходит из того, что истцом не осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора, поскольку подписание указанных актов, свидетельствующих об исполнении предусмотренных Договором работ, возможно только после их выполнения.

Более того, согласно п. 4.5. Договора (л.д. 16) Стороны договорились, что при подписании настоящего договора по факту выполнения Исполнителем своих обязательств, подписывают Акты сдачи-приема оказанных услуг, являющиеся Приложением N 6, Приложением N 7 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора. В случае если Заказчик уклоняется от подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг, предусмотренных пунктов 2.2 Договора, стороны договорились, что на момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны в полном объеме услуги Заказчику, согласно ценам, указанным в Приложении N 3: 1 (одна) консультация Заказчика; проведение анализа кредитной истории Заказчика; анализ предоставленных Заказчиком документов; подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика; формирование из представленных Заказчиком документов полного пакета документов для подачи в банк. Во исполнение указанного пункта Договора, Стороны Акт сдачи-приема оказанных услуг могут не подписывать и руководствуются настоящим Договором. Но обязаны подписать Акт приема-передачи денежных средств по оказанным услугам, согласно данного договора.

Анализируя действия истца в соответствии с данным пунктом Договора, судебная коллегия критически относится к его утверждению о выполнении услуг в полном объеме уже на момент подписания Договора, поскольку это означало бы оказание услуг до достижения договоренности об их стоимости, порядке, сроках оказания услуг и т.д.

При таком положении, является обоснованной правовая позиция ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом на момент подписания Договора. (л.д. 172)

Согласно содержанию п. 2.4 Договора стороны договорились, что положительное решение по кредиту или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 приложения N 1 к настоящему договору, в период действия настоящего договора, признается сторонами оказанием услуг исполнителем по настоящему договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в кредитную организацию с целью исполнения условий договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ООО "Хатон.ру" Филипповой Е.Л. в соответствии с п. 2.2. Договора по подбору оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, формирования из представленных документов полного пакета документов для подачи в банк, осуществления предварительного согласования о возможности кредитования заемщика, сопровождения рассмотрения документов заемщика в банке, отсутствие доказательств получения ответчиком положительного решения по кредиту или получения заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика об отказе оплаты по договору об оказании услуги, поскольку имеются существенные отступления истцом от условий договора.

Кроме того, при принятии решения, судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что проведение консультации, анализа документов и кредитной истории без намерения достижения условий договора не может считаться надлежащим исполнением истцом предусмотренных договором обязанностей.

Более того, утверждение истца об оказании услуги "уменьшение срока рассмотрения заявки в банках-Партнерах" в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора (л.д. 14) является заведомо неисполнимым, в силу отсутствия у истца предусмотренных действующим законодательством полномочий влияния на установленную процедуру рассмотрения банками обращений граждан.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Хатон.ру" о взыскании с Филипповой Е.Л. денежных средств по Договору оказания услуг, в связи с чем решение Никулинского районного суда адрес 4 апреля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хатон.ру" к Филипповой Е. Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

Председательствующий

Судьи