Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу фио долг в размере 2 476 650, 00 рублей, неустойку в размере 247 665 рублей, неустойку за пропуск возврата суммы займа с 01 марта 2022 года, согласно п. 3.1. договора займа, до даты фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 21 821, 58 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 августа 2021 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг 13 509 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2021 года, впоследствии срок возврата был пролонгирован до 30 декабря 2021 года. Ответчик частично возвратил сумму долга в размере 11 032 350 руб, остаток задолженности в размере 2 476 650 руб. не возвратил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 476 650 руб, неустойку согласно п.3.1 договора в порядке ст.811 ГК РФ за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 247 665 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа с 01 марта 2022 года, согласно п. 3.1. договора займа, до даты фактического погашения задолженности (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель истца изложенные исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в суде первой инстанции просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что не подписывал договор займа, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании ст.ст.1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 31 августа 2021 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в заемщику в долг денежные средства в размере 13 509 000 руб, а замещик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 октября 2021 года. Согласно п.1.2. договора, займ является беспроцентным.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской фио от 31 августа 2021 года.

Оригиналы договора займа и расписки представлены в материалы дела (л.д.128-129, 131).

Долг ответчиком был частично возвращен в сумме 11 032 350 рублей, что подтверждается соответствующими записями и подписями сторон на обороте оригинала договора займа (л.д.129 об.).

Впоследствии стороны установили новый срок возврата остатка займа в размере 2 476 650 руб. до 30 декабря 2021 года, о чем составлена расписка фио, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.130).

Согласно п. 3.1. договора займа от 31 августа 2021 года, если заемщик не возвращает сумму займа в срок на эту сумму подлежат выплате проценты в размере 5 % в месяц от суммы невозвращенного займа до дня ее возврата займодавцу.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", рукописные записи фио Владимировича", "Самодуров В.В." и подписи от имени фио в строках "заемщик" на втором листе договора беспроцентного, срочного займа между физическими лицами от 31.08.2021 года, в рукописной расписке от имени фио от 05.11.2021 года и в рукописной расписке от имени фио от 31.08.2021 года, выполнены фио, образцы почерка и подписи которого представлены в материалы дела (л.д.143-180).

Данное заключение судебной экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 476 650 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также суд правомерно в порядке п.1 ст.811 ГК РФ в связи с просрочкой обязательств по возврату суммы основного долга взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 247 665 руб, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа с 01 марта 2022 года согласно п. 3.1. договора займа до даты фактического погашения задолженности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор займа и расписки, на которые ссылается истец, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. Более того, данные доводы опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена по оригиналам договора займа и двух расписок. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлены.

Возникновение между сторонами спора заемных правоотношений и получение фио от фио денежных средств в долг в размере 13 509 000 руб, подтверждается оригиналом расписки от 31 августа 2021 года, а также последующими действиями фио по частичному погашению задолженности, что также подтверждается соответствующими записями и подписями сторон на обороте оригинала договора займа (л.д.129 об.).

Помимо изложенного, стороны пролонгировали срок возврата займа до 30 декабря 2021 года, о чем составлена расписка фио, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.130).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, у истца имеется непогашенная судимость за мошенничество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация займодавцем своих прав на предъявление исковых требований к заемщику о возврате долга не может расцениваться как недобросовестное поведение. В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст.12 ГК РФ и принадлежат истцу. Приговор суда в отношении фио относительно обмана связанного со спорным займом не постановлен, сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту в материалы дела ответчиком не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: