Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрко С.Н., на решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Хмурчикову Алексею Михайловичу, Юрко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хмурчикова Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее Юрко Сергею Николаевичу (паспортные данные), для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юрко Сергея Николаевича (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) расходы по оплате госпошлины на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Хмурчикову А.М, Юрко С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком Хмурчиковым А.М. заключен кредитный договор N TU-14/104707, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 16 июля 2019 года под 15, 80 % годовых под залог имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность Хмурчикова А.М. по кредитному договору N TU-14/104707 от 16 июля 2014 года составляет сумма и ответчиком не погашена.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком Хмурчиковым А.М. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика Хмурчикова А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее ответчику Юрко С.Н, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юрко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 июля 2014 года между истцом адрес и ответчиком Хмурчиковым А.М. заключен кредитный договор N TU-14/104707, о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в сумме сумма на срок до 16 июля 2019 года по ставке 15, 80 % годовых, размер ежемесячного платежа - сумма, срок оплаты - 16 числа каждого месяца.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере сумма, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Как указывает истец, основанием для обращения с требованиями в суд явилось ненадлежащее исполнение Хмурчиковым А.М. своих обязательств по кредитному договору, продажа заложенного имущества без согласия кредитора.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных платежных документов, ответчиком производились оплаты до 16 июля 2019 года согласно графику, затем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, неустойка - сумма. Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что о взыскании с Хмурчикова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 78.074, сумма

Также суд посчитал обоснованными требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки: транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, которое было приобретено Юрко С.Н. по договору, совершенному в простой письменной форме, 14 апреля 2017 года за 1.380.000 рублей.

При этом суд отметил, что 10 апреля 2015 сведения о залоге т/с марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения т/с Юрко С.Н. знал/должен был знать, что имущество является предметом залога.

Рассматривая доводы ответчика о том, что перед заключением ДКП, запросил у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге, суд признал несостоятельными, поскольку если обратиться к данной выписке, то из неё видно, что запрос задавался по параметрам - "все уведомления в отношении определенного залогодателя", в качестве которых проверялись физические лица - фио и Юрко С.Н, а движимое имущество, равно как и действительный залогодатель фио в параметрах запроса отсутствовали.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Хмурчикова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.541, сумма, а с ответчика Юрко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы о добросовестности ответчика Юрко С.Н. при покупке автомобиля являются несостоятельными, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества позволяет проводить проверку и без обращения к нотариусу, а также проводить проверку уведомлений о залоге непосредственно по имуществу (в частности, проверка уведомлений о залоге автомобилей может проводиться по VIN номеру). Подобная проверка позволяет выявлять, в том числе, наличие обременений в отношении движимого имущества, которое проходило отчуждение по цепочке сделок, сведения о которых не регистрируются государственными или иными органами. Однако ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не проверил непосредственно имущество, положившись на проверку в отношении лишь продавца.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он предпринял все разумные действия для проверки чистоты имущества, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: