Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51396/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Никулинского районного суда г. Москвы N М-4484/2023 по частной жалобе представителя истца Кутузмановой А.М. по доверенности Поляк М.И. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кутузмановой Адели Мухамедовны к Корчину Алексею Александровичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества -возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Кутузманова А.М. обратилась в суд с иском к Корчину А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца Кутузмановой А.М. по доверенности Поляк М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Кутузмановой А.М, судья исходил из того, что Корчин А.А. зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, при этом судья указал, что исковые требования о разделе имущества не могут рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что требования о разделе квартиры должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данной случае истцом предъявлены требования не только о разделе квартиры, исковое заявление содержит требования о расторжении брака и разделе имущества, включая квартиру, в данном случае спор о праве на объект недвижимого имущества отсутствует, поскольку право обоих супругов на совместно нажитое имущество предполагается возникшим с момента его приобретения, а требование о разделе такого имущества фактически является требованием об объеме этого права, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: адрес, в связи с чем исковое заявление было подано без нарушения правил подсудности, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств тому, что Корчин А.А. преимущественно проживает по указанному месту жительства в материалах дела отсутствуют, а место пребывания не может быть ориентиром в определении подсудности.

Согласно ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст.ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Поскольку ответчик на момент предъявления настоящего иска зарегистрирован по месту жительства адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: