Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть Договор стабилизационного займа N 77008-9-00007-СЗ от 07.04.2010г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и фио фио.

Взыскать с фио фио в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к фио фио в котором просил взыскать с фио фио задолженность по договору стабилизационного займа N 77008-9-00007-СЗ от 07.04.2010 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расторгнуть договор стабилизационного займа, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 450, 819 ГК РФ.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 07.04.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и фио фио заключен договор стабилизационного займа N 77008-9-00007-СЗ (кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику стабилизационный заём сроком до 29.11. 2032 в размере сумма

За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 8, 25 % годовых. Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования (п. 1.3 договора стабилизационного займа).

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - в настоящее время АО "ДОМ.РФ" заключен договор уступки прав требования N 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа N 77008-9-00007-СЗ от 07.04.2010 г, заключенному между фио фио и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 27.06.2013 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") стал новым кредитором по договору стабилизационного займа N 77008-9-00007-СЗ от 07.04.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После 27.06.2013 г. - даты перехода прав требования по Кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Согласно п. 4.1.1 договора стабилизационного займа заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заемщико в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями Договора Стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право займодавцу досрочно истребовать кредит.

Согласно условиям Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени направленное требование не исполнено.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку:

- в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно;

- в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с п. 1.2 Договора Стабилизационного займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора стабилизационного займа N 77008-9-00007-СЗ от 07.04.2010г, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и фио и взыскании с фио в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку ответчиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о дате судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последним известным суду адресу. (л.д.97, 98). Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: