Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2738/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18.07.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Бандуровскому Р.В. о признании договора займа заключенным и обязании его исполнить,

УСТАНОВИЛА:

Шевяков М.Ю. обратился в суд с иском к Бандуровскому Р.В. о признании договора займа заключенным и обязании его исполнить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27.08.2017 года по 30.08.2017 на основании ранее достигнутых устных договоренностей Бандуровский Р.В. без соблюдения письменной формы договора под поручительство фио предоставил Шевякову М.Ю. заём на сумму сумма сроком на один месяц с выплатой процентов за пользование займом в размере сумма

В установленный договором срок Шевяков М.Ю. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, однако займодавец, по утверждению истца, выразил свое согласие на рассрочку возврата суммы займа.

После заявления Бандуровским Р.В. требования о немедленном возврате суммы процентов по договору займа Шевяков М.Ю. в июне 2018 года через фио передал ответчику денежные средства в размере сумма, документального подтверждения чего не сохранилось.

Впоследствии по предложению Бандуровского Р.В. часть долга была погашена под видом оплаты юридических услуг, якобы оказанных ответчиком по договору N 2019-БВ-1 от 01.07.2019, заключённому с ООО "Вектор", подконтрольного Шевякову М.Ю, путем перечисления денежных средств на общую сумму сумма

29.09.2022 с целью урегулирования ранее возникших отношений по договору займа Шевяковым М.Ю. в адрес Бандуровского Р.В. было направлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, ответ на которое не поступил.

На основании изложенного истец просил суд признать заключенным договор займа между ним и Бандуровским Р.В, обязать ответчика исполнить фактически заключенный 27.08.2017 договор займа денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В исковом заявлении Шевяков М.Ю. указывает на то, что деньги, которые он полагает заёмными, Бандуровским Р.В. ему были переданы, следовательно, согласно доводам искового заявления, договор займа является заключенным в силу закона, а обязательства займодавца - исполненными.

Каких-либо иных требований, равно как и доводов относительно того, в чем вырежется нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов фио, его исковое заявление не содержит.

Право, которое не нарушено, либо угроза нарушения которого отсутствует, в силу ст.11, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите не подлежит ввиду отсутствия самого факта посягательства.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия расценивает действия фио по предъявлению указанных выше требований к Бандуровскому Р.В. как недобросовестное поведение, имеющее своей целью создать преюдициальность для иных правоотношений сторон в рамках арбитражного и уголовного судопроизводства (л.д.15-23, 46-60), так как само по себе удовлетворение данных требований для фио, как указано выше, никакого материально-правового интереса не представляет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: