Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бусуриной С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бусуриной Светланы Владимировны к... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Тойота, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОА "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до сумма в АО "Боровицкое страховое общество". Истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан САО "РЕСО-Гарантия" страховым и было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме сумма Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований Бусуриной С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Истец указала, что в соответствии с заказ-нарядом ООО "Кроко Авто" итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности Лукиных А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица АНО "СОДФУ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности Лукиных А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Тойота, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности Бусуриной С.В.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", и допустившего нарушение п.8.5 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность Бусуриной С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

фио обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. САО "РЕСО-Гарантия" признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2022 в удовлетворении требований Бусуриной С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении требований Бусуриной С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалоба Бусуриной С.В. -без удовлетворения.

Решением суда установлено, что обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО перед истцом исполнены н в полном объеме, надлежащим образом.

Согласно представленных ответчиком документов, платежным поручением N 77195 от 06.10.2020 АО "Боровицкое страховое общество" перечислило сумму в размере сумма САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно представленного истцом заказ-наряда ООО "КрокоАвто", стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, регистрационный знак ТС, составила сумма

27.12.2019 между ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и АО "Боровицкое страховое общество" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.31) при использовании транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма

В соответствии с п.4.4 договора, по риску "гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза за каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Истец обратилась в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о возмещении ущерба, в рамках заключенного ответчиком договора добровольного страхования ответственности ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.03.2023 в удовлетворении требований Бусуриной С.В. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 10 ФЗ РФ "Об ОСАГО", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку условиями заключенного ответчиком договора добровольного страхования ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, требования истца основаны на заказ-наряде ООО "КрокоАвто" о стоимости ремонта в размере сумма, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика не имеется. Вопрос о возмещении реального ущерба, невозмещенного страховой выплатой по договору ОСАГО, может быть поставлен в рамках спора с владельцем источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внутренние нормативные акты ответчика и отсутствие установленной законом о страховании гражданской ответственности обязанности полного возмещения расходов, на основании которых ответчик отказывается от удовлетворения обращения истца, противоречат ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании законодательства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бусуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: