Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко Марины Владимировны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравченко Марины Владимировны с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Марины Владимировны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года транспортное средство марка автомобиля, госзнак К8850А799, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Транспортное средство застраховано по договору страхования КАСКО, по полису N 1218344922 от 05 марта 2019 года по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма по риску ущерб определена в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 13 февраля 2020 года. С учетом уточненного 19 апреля 2023 года иска, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Шутов В.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, госзнак К8850А799, принадлежащее на праве собственности Кравченко М.В, получило механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, госзнак К8850А799, застраховано по договору страхования КАСКО, по полису N 1218344922 от 05 марта 2019 года по рискам хищение и ущерб.

Страховая сумма по риску ущерб определена в размере сумма.

Согласно Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования, ДТП является страховым случаем, однако Письмом от 08 апреля 2020 года исх. ОС-36981 страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное исследование экспертом ООО "Федеральный центр ЛАТ", согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марка автомобиля в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 13 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АНТЭКС" N 1293-1/20 от 30 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков определена в сумме сумма, а из заключения эксперта N 01/06/20-1 от 01 июня 2020 года ООО "КБК-Эксперт" следует, что все повреждения указанного автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2020 года.

Для проверки доводов сторон, характере повреждений транспортного средства судом 19 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права". Согласно заключению экспертизы весь объем повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма, а также стоимость годных остатков в размере сумма. При этом эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания эксперта фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма (изменение страховой суммы с учетом изменения срока действия договора) = сумма, согласившись с выводами экспертного заключения.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно применил положения п. 1 ст. 943; ст.929 п.1; п. 4 ст. 421;, п. 1 ст. 942 ГК РФ, положения ст.9 и ст.3 ч.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере5 сумма у судебной коллегии не имеется, поскольку данный размер определен с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы до не более страховой услуги, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку страховая премия по полису добровольного страхования составила сумма, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере сумма, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, разъяснения адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с взысканием в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, по оплате оценке в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанной юридической помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес обоснованно взыскана госпошлина в размере сумма, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском был освобожден.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Шутов В.И, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заявленные повреждения от 13 февраля 2020 года могли иметь накопительный характер и являться полученными от событий от 07 марта 2019 года, 21 июня 2019 года и 07 октября 2019 года, о чем ответчику стало известно после назначения экспертизы. Вынесенное решение является не законным.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.87 ч.ч.1, 2 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд нарушений норм ГПК РФ не допустил.

Вместе с тем, судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что при проведении экспертизы были установлены повреждени с признаками характерными для заявленного ДТП.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, изложил мотивы, по которым он удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: