Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5705/2022 по иску ГБУ адрес Марьино" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Марьино" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. исковые требования ГБУ адрес Марьино" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставлена без удовлетворения, решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г, решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Ответчик фио 29 июня 2023 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав на то, что до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции 1 июля 2022 г. с ее счета была списана сумма задолженности в размере сумма, следовательно, судом была неправильно рассчитана сумма задолженности, в связи с чем она подлежит снижению до сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции и не являются вновь открывшимися или новыми. Решение было принято судом на основании собранных по делу доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела по существу. Всем документам была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как верно указал суд, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи