Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-898/23 (УИД N 77RS0018-02-2022-006553-14) по иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио

В обоснование иска истец указала, что истец и ответчик фио с 11.11.2011 по 12.05.2018 состояли в зарегистрированном браке. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 по гражданскому делу N 02-0072/2019 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением суда отказано фио в удовлетворении исковых требований в части признания права на ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: адрес, у адрес, с/к "Ясная поляна", участок N 50. Данный земельный участок с имеющимися строениями приобретен не в браке и принадлежит на праве собственности фио До брака и в период брака, а именно с 2009 г. по 15.05.2018, истцом были произведены вложения в данное имущество: проведены и оплачены строительно-ремонтные работы, значительно увеличившие его стоимость. За весь период времени, на все неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке, находящемся в собственности у фио, затрачены личные средства истца, которые ответчик не компенсировала. Согласно заключению эксперта N 2203/1043 от 12.04.2022, рыночная стоимость улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, СНТ Ясная Поляна, уч. 50 по состоянию на 12 апреля 2022 г. составляет 8 080 000 рублей. При этом, та часть работ, которая проводилась истцом до брака, заявлена к компенсации в полном объеме, стоимость работ в браке поделена истцом по ?.

Просит суд о взыскании неосновательного обогащения 6 242 651 рубль 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 39 413 рублей 25 копеек.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца - Сулим О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 11.11.2011 по 12.05.2018.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 произведен раздел совместно нажитого фио и фио имущества, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 оставлено без изменений.

Судебными актами установлено, что фио предъявлен к разделу садовый земельный участок N 50, находящийся по адресу: адрес, у адрес, с/к "Ясная поляна", кадастровый номер 50:26:0130102:34, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 87, 84 кв.м, адрес объекта: адрес, у адрес, с/к "Ясная поляна", строение на участке 50, кадастровый номер 50:26:0130102:176, принадлежащие на праве собственности фио Указанное имущество приобретено фио до брака.

Истец ссылался, как и в настоящем споре, что в период брака с 11.11.2011 по 15.05.2018 им оплачены строительно-ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость земельного участка и жилого строения по данному адресу, а также производилась оплата содержания недвижимости.

До начала финансирования со стороны фио улучшения характеристик недвижимости на земельном участке и жилом строении имелось: сруб дома 6х9 м. с верандой 3х6 м. и эркером, покрытый ондулином; колодец; канализационный колодец; забор с механическими воротами; на участке имелась бытовка, которая в результате раздела имущества с предыдущим супругом фио, была передана последнему. В доме были частично отделаны комнаты "вагонкой". Участок имел перепад по уровню примерно на 1 м.

фио оплачены следующие виды работ: пристройка эркера для устройства топочной; отмостки вдоль всего дома; проведено отопление с устройством подземного хранилища топлива на 2 000 л; проведено водоснабжение; разводка электричества по дому; отделка ванной, туалета, коридора и кухни (плитка, штукатурка); утепление веранды с заменой окон на пластик; перекрыта крыша на металлочерепицу (был ондулин); покрыты внешние стены тепловыми панелями под кирпич; установлены металлические двери 2 шт.; установлен камин в гостиной; приобретены мебельные гарнитуры в 3 спальни, гостиную, веранду и кухню; установлены автоматические ворота; выровнен участок по всей площади за счет подсыпки грунта; обустроена площадка для стоянки машин 6х4, 5 м. (тротуарная плитка на бетонной подушке); построена баня 5х7 м. в полтора этажа с полной отделкой и покрытием внешних стен тепловыми панелями под кирпич; построен гараж 7, 5х5, 5 м. с гидроизолированным погребом; построена бытовка для хозяйственных нужд 5х2, 5 м.; построена беседка 4, 5х3 м. с печью и мангалом; построен сарай для дров 2х2, 5 м.; устроен небольшой пруд; дорожки из тротуарной плитки и натурального камня; посажены деревья и кустарники.

Оплата строительства и содержания данной недвижимости, в частности, подтверждается платежными поручениями за период 2014 год, выполненными от имени фио по договору N 77-1305-84438 от 17.11.2013.

Заявляя требования, истец фио указал, что произведенные работы по улучшению характеристик недвижимости по адресу: адрес, у адрес, с/к "Ясная поляна", участок 50 значительно превышают первоначальную стоимость объектов недвижимости, что дает ему основания для заявления требований о признании ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

При принятии апелляционного определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что истцом были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При этом, как верно указал суд первой инстанции, из ряда квитанций не представляется возможным установить, кем именно и что конкретно оплачивалось, достоверно установить отношение данных квитанций к строительству на спорном участке, не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства финансовых вложений переписка сторон по согласованию сметы, заключение N 2203/1043 об определении рыночной стоимости имущества, поскольку из заключения следует, что информация о размерах, объемах, материалах оцениваемого имущества взяты со слов заказчика - фио

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи