Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51526/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Крутовой А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Крутовой Анны Юрьевны в пользу Манькова Сергея Егоровича денежные средства, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, в остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маньков С.Е. обратился в суд с иском к Крутовой А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2021 года между Маньковым С.Е. и Крутовой А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ марка автомобиля, д. 211, а истец обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за весь период действия договора составляет сумма, в том числе коммунальные платежи. Арендные платежи должны вноситься истцом не позднее 15-го числа каждого месяца на основании п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Арендные платежи на протяжении действия договора вносились истцом своевременно и в полном объеме, последний платеж в размере сумма за аренду дома с 22 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года был внесен им 15 апреля 2022 года. Дополнительно в счет оплаты коммунальных услуг был оплачен расход марка автомобиля.

По условиям п. 4.2 договора истцом был уплачен страховой депозит в размере сумма, который подлежит возврату по истечению срока найма в полном объеме при отсутствии повреждений и претензий со стороны ответчика.

21.04.2022 года истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в соответствии с п. 4.4 договора за 30 календарных дней до его фактического окончания и передачи помещения.

Несмотря на то, что истцом на протяжении действия договора ни разу не были нарушены его условия и уведомление о досрочном расторжении было направлено надлежащим образом в установленные сроки, ответчик создал условия, нарушающие п. 3.3 договора, а именно ограничил беспрепятственное пользование домом и земельным участком путем самостоятельного вмешательства и вмешательства иных лиц, что повлекло досрочное освобождение истцом арендованного дома 27 апреля 2022 года.

При этом ответчик в связи с нежеланием возвращать установленную договором сумму денежных средств отказалась подписывать акт приема-передачи дома и передачи ему ключей.

В случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязалась вернуть истцу остаток арендной платы за неиспользованный период аренды.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере сумма в качестве возврата страхового депозита и остаток арендной платы за период с 28.04.2022 года по 21.05.2022 года (24 дня) в размере сумма, а всего сумма.

11.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страхового депозита и излишне уплаченной арендной платы, но претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с Крутовой А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Маньков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять в суде свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять в суде свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021 года между Крутовой А.Ю. (Наймодатель) и Маньковым С.Е. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался передать нанимателю в аренду жилой дом, находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ марка автомобиля, д. 211, а истец обязался своевременно и в полном объеме уплачивать наймодателю арендную плату по договору в размере и порядке, предусмотренных в п.п.4.1 и 4.3.

Согласно п. 4.1 договора плата за найм дома за весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере сумма в месяц, из них сумма арендная плата, сумма оплата коммунальных платежей.

Арендные платежи должны вноситься истцом не позднее 15-го числа каждого месяца на основании п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 22.11.2021 года).

Согласно передаточному акту от 22.11.2021 года ответчик передал, а истец принял жилое помещение в виде дома по адресу: адрес, адрес, СНТ марка автомобиля, д. 211.

По условиям п. 4.2 договора при заключении договора, наниматель вносит наймодателю страховой депозит в размере сумма в месяц. Страховой депозит подлежит возврату в полном объеме по истечении срока найма при отсутствии повреждений и претензий со стороны наймодателя к нанимателю.

22.11.2021 года истцом был уплачен страховой депозит в размере сумма, что подтверждается ведомостью расчетов, подписанной истцом и ответчиком.

Как следует из искового заявления, арендные платежи на протяжении действия договора вносились истцом своевременно и в полном объеме, последний платеж в размере сумма за аренду дома с 22 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года был внесен им 15 апреля 2022 года, что подтверждается квитанцией N 1-4-662-411-779 от 15.04.2021 года.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора наймодатель возвращает нанимателю остаток арендной платы за период, оплаченный, но не использованный нанимателем.

Согласно п. 3.3 договора наймодатель обязуется обеспечивать нанимателю беспрепятственное пользование домом, имуществом, земельным участком, в течение срока найма без какого-либо вмешательства со стороны наймодателя или иных лиц.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 24.03.2023 года, истец 21.04.2022 года уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в соответствии с п. 4.4 договора за 30 календарных дней до его фактического окончания и передачи помещения.

11.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страхового депозита и излишне уплаченной арендной платы, но претензия ответчиком была проигнорирована.

Стороной ответчика представлена дефектная ведомость на ремонт загородного дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ марка автомобиля, адрес, согласно которой при осмотре дома были выявлены дефекты передаваемого имущества.

Согласно акту об отказе от подписания от 27.04.2022 года Маньков С.Е. был ознакомлен с содержанием дефектной ведомости от 27.04.2022 года, передаточным актом от 27.04.2022 года по договору найма жилого помещения от 22.11.2021 года, при ознакомлении использовалась видеосъемка, после ознакомления Маньков С.Е. отказался подписать передаточный акт от 27.04.2022 года, составить и подписать акт разногласий, свой отказ Маньков С.Е. не мотивировал, фиоЕ отказался участвовать в осмотре дома, ключи от дома и пульт от ворот не передал.

Как усматривается из акта л.д. 62, и дефектной ведомости, л.д. 59, указанные документы подписаны не собственником дома, а гражданином фио, однако каких либо документов, подтверждающих правомочность подписания им документов, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что указанные ответчиком дефекты, возникли по вине истца и при проживании истца в доме, суду не представлено.

25.05.2022 года ответчиком посредством почтового отправления Манькову С.Е. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора 15.06.2022 года, в связи с отсутствием оплаты за последующую аренду жилого помещения с прилегающим участком и претензия о возмещении ущерба, причиненного в период найма помещения.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 381.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая то, что ответчик, за 30 дней был надлежаще уведомлен о том, что истец с семьей хочет съехать из арендованного дома, п. 3.3 договора найма ответчиком был нарушен, поскольку ответчик предупредил истца о том, что нужно предоставить доступ в жилое помещение, истец готов был проживать в арендованном доме до 21.05.2022 года, однако согласно переписке ответчик попросил истца съехать раньше срока с 27 по 30 апреля 2022 года, не возвратив истцу депозит в размере сумма и остаток арендной платы за период с 28.04.2022 года по 21.05.2022 года за 24 дня в размере сумма, доказательств того, что имущество было испорчено в период проживания истца стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что на осмотр дома были приглашены эксперты, кроме того в дефектной ведомости указан дом 211А, когда как в договоре найма жилого помещения значится дом 211, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возврата страхового депозита и остаток арендной платы за период с 28.04.2022 года по 21.05.2022 года (24 дня) в размере сумма, а всего сумма.

Истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 28.04.2022 года по 06.06.2022 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, досудебный порядок не соблюден, судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством мессенджера, а затем продублирована по указанному в договоре адресу, что следует из материалов дела, с приложенной к исковому заявлению квитанции об отправке с датой отправки 02 июня 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд первой инстанции разъяснил право на обращение в суд в общем порядке. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: