Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А54-5269/2008С11 (Ф10-3036/09) Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты переданного товара по договору поставки, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А54-5269/2008 С11 (Ф10-3036/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 25 февраля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. по делу N А54-5269/2008 С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", г. Нижний Новгород, (далее ООО "М"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, (далее ООО "С"), о взыскании 431961 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2008 N 9/2008/100-102А, 15202 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 18.02.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просил также определить начисление процентов с 19.02.2009 и по день фактической уплаты долга, по ставке банковских процентов - 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 в иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 как незаконных, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 19.09.2008 между ООО "М" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор N 9/2008/100-102А, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификации оформляются на каждую отдельную поставляемую партию продукции согласно заявке покупателя. На указанную в спецификации партию продукции цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии товаров. Поставщик обязан оформить и выслать покупателю счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки очередной партии продукции, указанного в товарно-сопроводительном документе. По взаимному соглашению, оформленному письменно, стороны могут изменить условия и порядок расчетов по договору.

По товарной накладной от 23.09.2008 N 664 ООО "М" поставило ООО "С" товар на сумму 431961 руб., однако товар покупателем оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов в части взыскания суммы основного долга никем из сторон не оспариваются, судебные акты в указанной части, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом оценки арбитражного кассационного суда.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору N 9/2008/100-102А товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 15202 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 18.02.2009, применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие арбитражным судом первой инстанции в день рассмотрения иска - 19.02.2009 уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - лишило ответчика возможности ознакомиться с данным доказательством и представить на него свои возражения, в связи с чем были нарушены требования ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расчет иска, в смысле указанной правовой нормы, доказательством не является.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика участвовал в указанном судебном заседании, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке, где имел возможность заявить свои возражения по поводу взысканного размера процентов.

Предметом исследования и оценки арбитражных судов являлись и доводы заявителя о необходимости применения при расчете процентов дифференцированных ставок рефинансирования, действовавших в разные периоды просрочки денежного обязательства. При этом, арбитражный суд правильно указал, что такой принцип расчета противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованию Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о неуплате истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 102 АПК РФ

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, требования ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска арбитражным судом не нарушены.

Размер взысканной суммы процентов исчислен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 25 февраля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. по делу N А54-5269/2008 С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.