Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51572/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-2470/2023 по частной жалобе ответчика Бочкаря А.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2470/2023 по иску ООО "ЭОС" к Бочкарю Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Бочкарю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, указав, что местом его жительства является: адрес, адрес, в подтверждение чего приложил свидетельство о временной регистрации, таким образом дело было принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. При этом ответчик указал, что поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей дела с участием потребителей рассматриваются в том суде, который вправе выбрать потребитель, законодатель не связывает определение подсудности спора с местом постоянной регистрации, в связи с чем передача дела по подсудности в адрес приведет к нарушению прав и законных интересов Бочкаря А.В...

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бочкарь А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом жительства ответчика является адрес, по указанному месту жительства ответчик был зарегистрирован на дату подачи иска, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем направил дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются ввиду следующего.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности. Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Поскольку ответчик на момент предъявления настоящего иска постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по месту пребывания по адресу: адрес, адрес, правильности выводов суда не опровергают, поскольку временное проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: