Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сервис 24" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-476/23 (77RS0030-02-2022-009720-62) по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Сервис-24" обратилось в суд с иском к фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "УК "Сервис-24" осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл, г.о. Красногорск, адрес, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 08 декабря 2016 года по 30 июня 2019 года. Ответчик фио является собственником квартиры N 120 в данном доме. В сентябре 2019 года в связи с перерасчетом за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января по июнь 2019 года, а также перерасчетом по фактическому потреблению тепла за 2019 год на сумму 8 652 руб. 62 коп. у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Просит суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 652 руб. 62 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Сервис 24" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сервис-24" в соответствии с договором на управление с застройщиком, в период с 08 декабря 2016 года по 30 июня 2019 года являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл, г.о. Красногорск, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик фио является собственником квартиры N 120, расположенной по адресу: Московская обл, г.о. Красногорск, адрес.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года произведен перерасчет за услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с января по июнь 2019 года на сумму 5 190 руб. 60 коп. и фактическое потребление тепла за 2019 год на сумму 3 462 руб. 02 коп, то есть в общем размере 8 652 руб. 62 коп.

Согласно договору, заключенному между ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "УК Сервис 24", ООО "Региональный оператор" ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ПД; осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО".

В обоснование доводов истцом представлена справка к расчету начислений без указания даты составления, подписи и печати должностного лица.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 13.4, пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а региональный оператор обязан принимать ТКО только в местах (на площадках) накопления отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом определение схемы размещения мест накопления входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4. Федерального закона N 89-ФЗ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведение перерасчета за отопление в III квартале года, следующего за расчетным годом, не является правомерным, так как размер платы корректируется исполнителем в I квартале года, следующего за расчетным годом (п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 3(4) Приложения N 2 к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной ответчиком распечатки о начислениях в отношении спорного жилого помещения следует, что по состоянию на январь 2020 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, имеется переплата в сумме 57 руб. 67 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи