Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Рогсибал" на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2917/2023 (77RS0029-02-2023-003252-38) по иску фио к ООО "Рогсибал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "Рогсибал".

Требования мотивированы тем, что супруга истца забронировала апартаменты в адрес в Гостиничном Комплексе "Имеретинский" на период с 02 июня 2023 года по 06 августа 2023 года. ЕЮ же была оплачена цена бронирования в размере 153 000, 00 руб. 29 января 2023 года супруге истца было направлено уведомление об отмене брони. 29 января 2023 года истцом ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000, 00 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года постановлено: взыскать с ООО "Рогсибал" (ИНН 5007035121) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере 153 000 рублей 00 копеек, штраф 45 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рогсибал" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4 260 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ООО "Рогсибал" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя фио в период с 02 июня 2023 года по 06 августа 2023 года было создано бронирование N 3218126 в гостиничном комплексе "Имеретинский". Цена брони составила 153 000, 00 руб. (л.д. 6) и оплачена третьим лицом - фио (л.д. 10, 11). Истец и третье лицо состоят в браке (л.д. 5).

29 января 2023 года третьему лицу поступило сообщение об отмене брони (л.д. 13). Также 29 января 2023 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 14).

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что туристический продукт был забронирован третьим лицом - членом семьи истца в период с 02 июня 2023 года по 06 августа 2023 года и не исполнен в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у истца права требования возврата денежных средств, так как денежные средства, затраченные на оплату бронирования являются совместно нажитым имуществом, истец и третье лицо являются супругами и третьи лицо не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца.

Более того, на момент выдачи брони Гостиничный комплекс уже не принадлежал ответчику, а был передан в доход государства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи