Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-51600/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3386/22 по иску фио к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ООО "Анекс Туризм" 11 января 2023 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю ответчика ООО "Анекс Туризм" срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 30 августа 2022 г. в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебном заседании, на котором дело было разрешено по существу, не участвовал, копия решения суда в его адрес не направлялась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья