Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51604/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к Калабуховой Т.А. о взыскании денежных средств.

4 декабря 2019 года судом выдан исполнительный лист в отношении Калабуховой Т.А, который получен взыскателем Шмаковым Н.М. 9 декабря 2019 года.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления фио об окончании исполнительного производства.

22 мая 2023 года Шмаков Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шмаков Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина фио", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен пропуск Шмаковым Н.М. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствующих совершить процессуальное действие в установленный законом срок, Шмаковым Н.М. не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Шмакова Н.М. на плохое самочувствие, пандемию, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку достоверных и объективных доказательств подтверждающих, что в установленный законом срок Шмаков Н.М. был лишен возможности как лично, так и через представителя осуществлять процессуальные действия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья