Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51612/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Стояновой А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысак Николая Александровича к Калевой Ларисе, Стояновой Ангелине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стоянова Егора, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио Ларису, Стоянову Ангелину Викторовну, несовершеннолетнего Стоянова Егора прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Калевой Ларисы, Стояновой Ангелины Викторовны, несовершеннолетнего Стоянова Егора с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысак Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Калевой Л, Стояновой А.В, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Лысак Н.А. указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 10 января 2023 года между истцом и Стояновой А.В. расторгнут брак. Стоянова А.В. вместе со своими детьми от первого брака (Калевой Л. и Стояновым Е.), а также совместным с истцом сыном фио выехала из квартиры, стала проживать по иному адресу. С мая 2022 года Стоянова А.В. в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Таким образом, ответчики прекратили право пользования квартирой. Исковые требования основаны на положениях ст. 31 ЖК РФ, ст. 209, 292 ГК РФ.

Истец Лысак Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против предоставления ответчикам права временного пользования до 2025 года.

Ответчик Стоянова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

3-е лицо ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Стоянова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Стоянову А.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Лысак Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец Лысак Н.А. является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.12.2005 года (л.д. 15).

С 01.02.2021 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики Калева Л, ответчик Стоянова А.В, Стоянов Е, паспортные данные (л.д. 16).

10 января 2023 года между истцом и Стояновой А.В. расторгнут брак (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что с мая 2022 года Стоянова А.В. в квартире не проживает, вместе со своими детьми от первого брака (Калевой Л. и Стояновым Е.), а также совместным с истцом сыном фио выехала из квартиры, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Доводы ответчика Стояновой А.В. о сохранении за ней и ее детьми права временного пользования спорной квартирой судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку брак между собственником квартиры Лысак Н.А. и Стояновой А.В. прекращен, истец не является отцом Калевой Ларисы и Стоянова Егора, а согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками Стояновой А.В, Калевой Л. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, ответчики Стоянова А.В, Калева Л. не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между ними и истцом не заключалось.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком право пользования квартирой, суд учитывал отсутствие семейных отношений между сторонами, а также основание приобретения спорной квартиры в собственность истца - по договору передачи от 08.12.2005 года, т.е. до заключения брака.

Отсутствие у ответчика в собственности и пользовании иных жилых помещений, не возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине отсутствия достаточных средств также не является основанием для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением с учетом положений ст.35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом. Сторона истца категорически возражала против сохранения права пользования на указанный ответчиком срок. В данном случае интересы собственника имеют большее обоснование, в связи с чем в сохранении права пользования суд отказал.

Рассматривая требования в отношении несовершеннолетнего, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из выписки из домовой книги отец несовершеннолетнего фио в спорной квартире не зарегистрирован, право пользования жилым помещением не имеет, а мать несовершеннолетнего Стоянова А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Оснований для сохранения за несовершеннолетним Стояновым Е. право пользования жилым помещением не имеется, поскольку Стоянова А.В. не является ни собственником квартиры, ни ее пользователем, подлежит снятию с регистрационного учета, а потому, в силу требований закона, оснований для сохранения права несовершеннолетнего на спорную жилую площадь не имеется. Право пользования несовершеннолетним Стояновым Е. спорной квартирой было производно от права пользования его матери, которое в настоящее время прекращено. При этом суд учитывал, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащему истцу на праве собственности, препятствует последнему осуществлять полномочия собственника и влечет для него необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда

Признание ответчиков прекратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.2 ст.30 ЖК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необходимо сохранить право пользование жилым помещением до 2027 года, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, в данном случае правовых оснований к этому не имеется, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих в целях соблюдения баланса интересов сторон сохранить за ней и детьми право пользования жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, судом не исследованы все обстоятельства, связанные с возможностью сохранения за ним права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства по вопросу возможности сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Давая оценку данным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не могут являться основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой, исходя из того, что ответчик не является членом семьи истца, а истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования квартирой за ответчиком без согласия истца нарушает права последнего, как собственника жилого помещения. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подтвердила, что в спорной квартире не проживает с 22 июня 2022 года, снимает квартиру, проживает с новым мужем и детьми по иному адресу, у нее 4 детей от разных браков, с истцом имеет только одного общего ребенка, ей важна регистрация в спорной квартире.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: