Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А54-5387/2008-С13 Поскольку налоговый орган при проведении зачета подлежащего возмещению из бюджета НДС в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ, действовал без учета правил принудительного взыскания недоимки и ограничения по срокам, установленным налоговым законодательством, а также в нарушение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А54-5387/2008-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-5387/2008-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 9509 от 24.07.2008 о зачёте подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22927,93 руб. в счёт погашения пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма пени по налогу на прибыль, в счет которой был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, подтверждена решением Инспекции N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005, признанным законным в соответствующей части вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4. В отношении данной пени налоговым органом выставлено требование и принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указывает на документальную неподтвержденность факта оказания услуг представителем в связи с непредставлением акта приема-передачи услуг. Также налоговый орган считает, что данные расходы не отвечают критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было принято решение N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе было начислено: 405567,60 руб. налога на прибыль, 84615,22 руб. пени и 77355,33 руб. штрафа.

Требованием N 19452 от 23.08.2005 налоговым органом предложено Обществу уплатить начисленные по решению N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 суммы налогов и пени за их неуплату.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция вынесла решение N 3467 от 09.09.2005 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и направила его в банк, но в дальнейшем инкассовые поручения были отозваны. При этом Решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика не принималось.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 решение N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 признано частично недействительным, в том числе в части начисления 114059,76 руб. налога на прибыль, 24175,63 руб. пени и 21750,81 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

На основании решения суда Инспекция произвела уменьшение начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В связи с наличием у Общества недоимки по пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, по решению выездной налоговой проверки N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 в сумме 5315,96 руб., а также декларации за 2005 год, уточнённой декларации за 2005 год, декларации за 4, 6 7, 8 месяцы 2007 года, за 8 месяц 2006 года, за 1, 2, 3, 4 месяцы 2008 года, уточненных деклараций за 7 месяц 2006 год - в сумме 17611,97 руб., налоговый орган принял решение N 9509 от 24.07.2008 о зачёте подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22927,93 руб. в счёт ее погашения.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ НК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд, проводимый налоговым органом на основании п. 4 ст. 176 НК РФ зачет также является формой принудительного взыскания, поэтому налоговым органом должен быть соблюден порядок, установленный статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 приостановлено исполнение решение Инспекции N 12-05/1470 от 12.08.2005, а также требования N 19452 от 23.08.2005.

Частью 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в период действия обеспечительных мер существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, суд обоснованно указал, что решение N 3467 от 09.09.2005 о взыскании налогов и пени в пределах сумм, указанных в требовании N 19452 от 23.08.2005 противоречит установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, в связи с чем является недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, налоговому органу следовало после отмены обеспечительных мер по решению арбитражного суда от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 возобновить процедуру принудительного взыскания пени в общем порядке с учётом положений ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о возобновлении процедуры бесспорного взыскания пени в сумме 5315,96 руб. или обращении в суд с соответствующими требованиями, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем возможность принудительного взыскания им утрачена.

При таких обстоятельствах, зачет по решению N 9509 от 24.07.2008, являющийся формой принудительного взыскания, проведен Инспекцией в отношении пени в сумме 5315,96 руб. с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Оценивая обстоятельства спора в отношении правомерности начисления 17611,97 руб. пени, суд установил, что налогоплательщик одновременно в день представления декларации за 2005 год, уточнённой декларации за 2005 год, декларации за 4, 6 7, 8 месяцы 2007 года, за 8 месяц 2006 года, за 1, 2, 3, 4 месяцы 2008 года, уточненной декларации за 7 месяц 2006 год осуществлялась оплата исчисленного налога. Недоимка в сумме 674,54 руб. уплачена Обществом на основании платёжного поручения N 1501 от 04.06.2008, то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, начисление пени связано с наличием задолженности по уплате налога или сбора.

Учитывая, что налогоплательщиком исчисленные по указанным выше декларациям суммы налога были уплачены в полном объеме, правовых оснований для доначисления пени у налогового органа не имелось.

При этом кассационная коллегия учитывает, что Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки по налогу на прибыль, на которую были начислены пени в сумме 17611,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при проведении зачёта действовал без учёта правил принудительного взыскания недоимки и ограничения по срокам, установленным ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, а также в нарушения обеспечительных мер принятых арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Т" и ООО "А" был заключен договор N 12/08 от 23.12.2008 и дополнительное соглашение N 3 к нему на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Общества в суде по вопросу признания недействительным решения N 9509 от 24.07.2008.

Плата за выполнение указанных услуг установлена сторонами договора в размере 5000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "А" принятых обязательств по договору оказания правовых услуг подтверждён подачей заявления в арбитражный суд, участием в арбитражном процессе по защите интересов Общества представителя Ш.Е.Н., а также другими процессуальными действиями исполнителя, замечаний к работе которого у Общества не имеется.

Расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждены платёжным поручением N 134 от 26.01.2009.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2500 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом нарушено не было.

Довод налогового органа о неразумности расходов, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на документальную неподтвержденность факта оказания услуг представителем в связи с непредставлением акта приема-передачи услуг, кассационная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что участие представителя в ходе рассмотрения дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-5387/2008-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.