Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гайнутдинова Константина Дмитриевича на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федуловой Галины Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Константина Дмитриевича в пользу истца Федуловой Галины Павловны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 26 марта 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло столкновение между автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Гайнутдинову К.Д, и автомобилем Ссанг Йонг регистрационный знак ТС, принадлежащим Федуловой Г.П. В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг регистрационный знак ТС получил повреждения: заднего бампера, заднего левого молдинга колесной арки, заднего левого подкрылка, рамы, заднего левого датчика ABS, заднего подрамника моста, тяги (левой задней), заднего левого защитного щитка, заднего левого суппорта, газонапорного амортизатора, заднего левого ПН-Баллона, заднего левого приводного вала, заднего левого поворотного кулака, задней левой тяги развесных колес, задних левых колесных дисков, задней левой шины и мелких деталей. Согласно оценки ущерба адрес Страхование" стоимость ущерба составила сумма. 09 апреля 2021 года в пользу фио была произведена выплата в размере сумма. Оставшийся размер невозмещенного ущерба составил сумма. 24 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, требования которой не были удовлетворены. Истец просит суд взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на транспортировку автомобиля с места происшествия в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Гайнутдинов К.Д, а также его представитель - адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца Федуловой Г.П. - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, а также представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло столкновение между автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак О182 РХ 799, принадлежащим Гайнутдинову К.Д, и автомобилем Ссанг Йонг регистрационный знак ТС, принадлежащим Федуловой Г.П.

В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг регистрационный знак ТС получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ в момент управления автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N18810277216900196066 от 26 марта 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Гайнутдинова К.Д. в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно оценки ущерба адрес Страхование" (калькуляция N001GS21-016999) стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

09 апреля 2021 года в пользу истца Федуловой Г.П. была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N000613 от 09 апреля 2021 года. Оставшийся размер невозмещенного ущерба составил сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. При этом ответчиком доводы истца не были опровергнуты, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за транспортировку автомобиля в размере сумма, суд исходил из того, что имеющийся в материалах гражданского дела заказ-наряд N518862 от 26 марта 2021 года не свидетельствует о том, что истец фактически понесла данные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации (л.д.53), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес заочное решение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта, о том, что ответчик не принимал участие при осмотре автомобиля, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании представленных истцом документов, а именно калькуляции, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Вместе с тем, вопреки доводам изложенным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, законом "Об ОСАГО" предусмотрено право истца - потерпевшего на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, то обстоятельство, что истцу было выплачено страховое возмещение, а не проведен восстановительный ремонт не исключает право истца требовать с ответчика возмещения вреда, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон.

Истцом были представлены доказательства размера ущерба, которые ответчик в ходе рассмотрения дела судом не опроверг. Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел данный спор.

Кроме того, вопреки доводам жалобы неучастие ответчика в проведении осмотра транспортного средства страховой компанией не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства суммы убытков истца, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гайнутдинова Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: